La storia di Gandhi

 

A 19 anni Gandhi arrivò a Londra, si qualificò come avvocato e, tornato a Bombay nel 1892, aprì uno studio legale.

Nel 1896 andò nel Transvaal per aiutare un cliente in una causa legale. Quella visita cambiò l'intero corso della sua vita. Vedendo le disabilità sociali e politiche dei suoi connazionali in Sud Africa, decise di rimanere e aiutarli e presto divenne il loro leader politico e consigliere. Nel frattempo, dentro di lui si stava svolgendo un conflitto religioso. Lesse Tolstoj e tenne una corrispondenza con lui: il risultato fu un esperimento di semplice vita comunitaria condotto da un piccolo gruppo di entusiasti che aveva radunato. Divenne un asceta del tipo più rigoroso, attribuendo grande importanza al digiuno e a ogni forma di abnegazione. Fino alla fine della sua vita rimase un devoto indù, ma dichiarò che se mai l'"intoccabilità" fosse diventata parte dell'induismo, avrebbe cessato di essere un indù. Forse il più grande sforzo religioso della sua vita fu quello di abbattere l'"intoccabilità".

Continuò a preparare con costanza i suoi seguaci in Sudafrica per la lotta che avrebbe posto fine alle umiliazioni che avevano sofferto. Andò in prigione tre volte. A poco a poco, gli indiani guadagnarono il rispetto degli europei in Sudafrica grazie alla fede con cui obbedivano al loro capo nelle sue campagne di resistenza passiva. L'estate del 1914 portò la vittoria alla causa e nel luglio di quell'anno fu firmato l'accordo Gandhi-Smuts.

Quando scoppiò la guerra del 1914-18, venne in Gran Bretagna per organizzare un corpo di ambulanze indiano, ma si ammalò così gravemente che i dottori lo rimandarono in India. Fondò un ritiro religioso sulle linee di Tolstoj vicino ad Ahmedabad, il viceré gli conferì la medaglia d'oro Kalsar-Hind per il suo distinto lavoro umanitario in Sudafrica e, per consenso generale, iniziò a essere chiamato con il nome di Mahatma, che significa letteralmente "Grande Anima".

Una serie di eventi che si susseguirono rapidamente alla fine della guerra lo riportarono alla leadership politica. Il primo fu l'approvazione del Rowlatt Act, il secondo la tragedia del Punjab e di Amritsar, il terzo fu ciò che in India fu considerato il tradimento dei musulmani indiani da parte del Trattato di Sèvres. Lanciò un movimento di non cooperazione nel settembre del 1920, ma la non violenza che esigeva dai suoi seguaci fu infranta. Il Congresso si ribellò alla sua autorità e il governo scelse il momento per eliminarlo dalla scena politica. Fu arrestato, processato per aver promosso il malcontento e condannato a sei anni di prigione.

Al suo ritorno in politica si ritrovò estraneo all'atmosfera esistente di realismo disilluso. Cedette la leadership a C.R. Das e Motilal Nehru e si ritirò alla filatura a mano e alla redazione del suo settimanale. Non mostrò alcun desiderio di riprendere la sua vecchia posizione politica, e per questo motivo la sua supremazia morale fu riconosciuta persino dai suoi rivali politici. Così quando al tempo della Commissione Simon i vecchi leader del Congresso scoprirono che i giovani si stavano dirigendo verso la rivoluzione decisero che l'unico rimedio era richiamarlo.

Gandhi, al suo ritorno, chiese al governo più della promessa di Lord Irwin di un futuro status di Dominion o dell'offerta di Ramsay MacDonald di una conferenza della tavola rotonda. Da qui la sua campagna illecita di sale e i piani per la non violenza di massa, che portarono alla sua seconda prigionia nel maggio 1930. La Gran Bretagna aveva ben riconosciuto che non poteva permettere che la conferenza della tavola rotonda, allora in corso, fosse un fiasco, e la nuova idea di una federazione panindiana e il principio di responsabilità al centro furono adottati.

Seguì la storica trattativa tra Lord Irwin e Gandhi in cui - il 4 marzo 1931 - Gandhi accettò di sollecitare il Congresso a prendere parte alla seconda Conferenza della Tavola Rotonda. Ma presto alla conferenza divenne evidente che l'idea di Gandhi di un accordo era radicalmente diversa da quelle dei musulmani, dei principi o del governo britannico, e l'unica speranza era che potesse acconsentire a farsi da parte. Il suo atteggiamento era ancora ambiguo quando tornò in India da Londra alla fine della conferenza, ma il rifiuto di Lord Willingdon (che era succeduto a Lord Irwin come viceré) di discutere misure per ristabilire l'ordine decise per lui la sua linea d'azione. Seguirono periodi di prigionia in cui intraprese dei "digiuni". L'India politica aveva nel frattempo iniziato a guardare a Jawaharial Nehru per una guida - e Gandhi lasciò i centri dell'attività politica per intraprendere un lungo tour a favore della causa degli intoccabili. Da allora in poi sembrò che la sua influenza politica fosse in declino. Ma il Congresso dovette affrontare la situazione creata dalla determinazione del Governo di dare all'India una nuova Costituzione.

I realisti sostenevano che la disobbedienza civile era fallita e che il Congresso doveva provare la politica di conquistare le legislature. Gandhi si dichiarò a favore di ciò, sforzandosi allo stesso tempo di evitare di cacciare rivoluzionari e idealisti dal campo del Congresso. Tutto il suo vecchio prestigio e popolarità tornarono e ottenne successi sorprendenti

Di sua spontanea volontà nell'aprile del 1934, annullò la campagna di disobbedienza civile e rese così possibile al governo indiano di riconoscere nuovamente il Congresso come un'organizzazione legale e costituzionale. Allo stesso tempo diede l'approvazione pubblica alla deriva verso il parlamentarismo e, infine, in ottobre, riuscì a rimodellare la costituzione del Congresso e a dirigere le sue attività su linee più promettenti, creando da un lato un'organizzazione per lo sviluppo della vita e delle industrie del villaggio e dall'altro un consiglio parlamentare progettato per organizzare la campagna elettorale e per controllare l'azione dei membri del Congresso nelle legislature.

Quando scoppiò la guerra nel 1939, era ancora l'uomo più influente in India e la massa degli indù guardava a lui per la leadership. Il suo atteggiamento durante gli anni della guerra era difficile da definire. Non poteva essere descritto come qualcuno che si opponeva alla causa fondamentale per cui la Gran Bretagna si batteva: governo popolare, diritti dell'uomo individuale, indipendenza nazionale. Eppure non riusciva a convincersi a sostenere gli inglesi in guerra. Per prima cosa, non avrebbe mai compromesso il pacifismo. La guerra, per qualsiasi causa, era secondo lui una cosa negativa. Sebbene il male dovesse essere contrastato, non poteva mai essere combattuto efficacemente con la violenza, perché la violenza era la radice di ogni male. La resistenza alla Germania e al Giappone doveva quindi essere con lo stesso mezzo di non violenza che lui stesso aveva usato in India contro gli inglesi

Ma Gandhi non si accontentò di negare il sostegno allo sforzo bellico britannico. La guerra interruppe la sua lotta con gli inglesi per l'indipendenza indiana. Non poteva fare a meno di usare la guerra per aiutare quella che riteneva essere la causa dell'India. Se così facendo aumentò le possibilità di una vittoria tedesca o giapponese, che a lungo andare sarebbe stata fatale per la stessa indipendenza indiana, quello fu un effetto incidentale delle sue azioni e non fu mai la sua intenzione. Inoltre, quando gli fu rimproverato che con le sue azioni stava indebolendo la Gran Bretagna, il principale campione delle cause per cui si batteva, rispose che la Gran Bretagna, con il suo dominio imperialista in India, si stava indebolendo moralmente. Se questo dominio fosse stato liquidato, la statura morale della Gran Bretagna sarebbe cresciuta. Nell'opporsi alla Gran Bretagna stava realmente lavorando per il suo benessere. A volte sembrava esasperatamente incapace di realizzare che, così com'era il mondo allora, una Gran Bretagna moralmente purificata sarebbe stata di scarsa utilità per la causa della rettitudine se fosse stata anche militarmente indebolita

La crisi nei rapporti in tempo di guerra tra il signor Gandhi e il governo britannico si verificò durante la missione di Cripps nella primavera del 1942. Sir Stafford Cripps portò con sé proposte per stabilire in India subito dopo la guerra lo status di Dominion di pieno autogoverno, con il diritto di dichiarare l'indipendenza, essendo stata presa la minima disposizione per rendere il progetto accettabile per i musulmani. Durante la guerra il controllo finale dello sforzo bellico dell'India, e tutto ciò che implicava, sarebbe dovuto restare nelle mani del governo britannico, con i politici indiani invitati a formare il governo dell'India, soggetti solo a quel controllo finale. Queste proposte furono respinte dal Congress Working Committee con l'approvazione di Gandhi e, a quanto pare, principalmente su sua istigazione. La questione cruciale era "l'indipendenza immediata", su cui il Congresso insistette. Il modo in cui il controllo britannico doveva essere ritirato e sostituito da un governo provvisorio fu stabilito, insieme a una minaccia di disobbedienza civile di massa, sotto la direzione di Gandhi, in una notevole risoluzione del Congress Working Committee che formalmente convocò il governo britannico ad agire secondo la formula di Gandhi. "Lasciate l'India a Dio o all'anarchia".

Il governo indiano reagì pubblicando la bozza originale di una risoluzione redatta da Gandhi per il Congress Working Committee il 27 aprile, che mostrava che si aspettava che l'India usasse la sua indipendenza per negoziare la pace con il Giappone. L'effetto sull'opinione fu tale che Gandhi si sentì spinto a spiegare molto di ciò che appariva sulla bozza prima che la risoluzione del 14 luglio venisse presentata all'All-India Congress Committee a Bombay in agosto. Poche ore dopo che la risoluzione era stata approvata, fu internato, come doveva aspettarsi.

 Il suo internamento terminò nell'aprile del 1945. Aveva allora 76 anni e, sebbene la sua presa sul paese fosse incrollabile, lasciò che la leadership delle politiche passasse sempre più nelle mani del signor Patel e del signor Nehru.

Dopo l'elezione del governo laburista, la Gran Bretagna rese assolutamente chiaro che avrebbe rinunciato al suo potere in India, e la questione principale era se dovesse trasferire il potere a un'India unitaria o a due governi separati, uno indù e uno musulmano. Il signor Gandhi era noto per credere che la divisione dell'India sarebbe stata una calamità. A un certo punto, durante le negoziazioni tra il Congresso e gli inglesi, sembrò acconsentire alla divisione, come prezzo della libertà, ma in seguito tornò a un'opposizione incondizionata. L'opinione nel comitato di lavoro del Congresso era, tuttavia, a favore della divisione come unica soluzione, e il signor Gandhi si fece da parte e lasciò la decisione ai giovani, credendo che stessero prendendo una strada disastrosa, ma credendo anche che la leadership dovesse ora essere nelle loro mani.

Trascorse gli ultimi mesi in continui e non infruttuosi tentativi di ristabilire la pace in un'area dopo l'altra, mentre l'ostilità tra le comunità divampava in massacri e calamità dopo il ritiro del potere britannico. Con un certo numero di discepoli fece progressi attraverso le zone agitate del Bengala, incutendo timore alle masse eccitate nella pace con il prestigio del suo nome e del suo ascetismo. La sua risposta a una ripresa della violenza a Calcutta a settembre fu un digiuno completo da tutto tranne che dall'acqua. Dopo tre giorni la pace fu ristabilita e il suo digiuno fu interrotto. Di nuovo all'inizio di questo mese affrontò i disordini comunitari a Delhi con un altro digiuno, di cinque giorni, che ebbe un grande effetto morale e portò a solenni assicurazioni di considerazione per la minoranza musulmana. Meno di quindici giorni dopo avrebbe incontrato la morte mentre era impegnato in osservanze religiose.

Così alla fine della sua carriera apparve più che mai nella sua vita un essere smarrito dal Medioevo. E questi ultimi mesi della sua vita, una specie di coda, potrebbero aver toccato l'immaginazione indiana in modo più creativo di qualsiasi azione precedente e avere conseguenze più grandi.

La civiltà degli aborigeni australiani

 

Per molto tempo le antiche popolazioni dell’Australia, comunamente indicate con il termine di aborigeni, sono state torto equiparate ad arretrate società di uomini primitivi. In realtà la loro civiltà è il risultato di oltre 45.000 anni di evoluzione e specializzazione e diversi autori o ignorano che la colonizzazione europea iniziata alla fine del XVIII secolo obbligò buona parte degli aborigeni a ritirarsi dalle regioni fertili e ben irrigate dell’area orientale e ad adattarsi alla sopravvivenza nelle regioni desertiche del centro del continente.

A quell’epoca, le loro società erano formate da gruppi di semi-coltivatori, che favorivano la crescita spontanea di piante alimentari tubercolate, lavorando le terra circostanti, diserbandole periodicamente e anche trapiantandole. 

Avevano raggiunto un livello alto tecnologico nella lavorazione della pietra, sviluppando per primi nel mondo l’arte della levigatura. Sbarramenti fluviali costruiti per la pesca delle anguille si fondavano su una tecnica più sofisticata di quanto si sia soliti ammettere. 

Gli abitanti delle regioni più fredde lavoravano le pelli degli animali cacciati, facendone dei mantelli e delle coperte di cui dipingevano il lato interno con motivi ornamentali naturalistici. Nel nord dell’Australia era conosciuta la scultura a tutto tondo, in legno colorato, prolungamento dello stile tipico di quell’area del Golfo di Papua con cui gli aborigeni australiani erano in contatto o direttamente o attraverso l’intermediazione degli abitanti delle isole dello stretto di Torres. 

Nell’Australia sud-orientale era praticata la rappresentazione in rilievo, su terra umida dipinta del Dio Darramulun, noto anche sotto altri appellativi, che presiedeva alle iniziazioni e all’incisione del prepuzio degli adolescenti. Naturalmente non erano opere destinate a durare, così come lo erano gli splendidi dipinti su sabbia degli abitanti dell’Australia centrale, realizzate con una tecnica che si è fortunatamente tramandata fino ai nostri giorni. 

Sono invece ancora ben conservate le pitture rupestri del nord e del nord-ovest del continente, così come i vasti oscuri complessi di tavole rocciose decorate con incisioni profonde del nuovo Galles del sud.

Gli Imperatori più stravaganti (o pazzi) di Roma

 

Nella lunga successione di imperatori romani, si possono incontrare tutti i tipi di individui: intelligenti e non così saggi, cauti e audaci, superstiziosi e completamente razionali, uomini saggi e sciocchi sconsiderati. Alcuni di questi imperatori si comportarono in modo così strano che persino i cittadini della potente Roma, abituati a ogni genere di cose, ne rimasero sbalorditi.

Tiberio

Successore di Ottaviano Augusto. Nome completo: Tiberio Giulio Cesare Augusto. Governò dal 14 al 37 d.C. All'inizio del suo regno, proclamò: "In uno stato libero, sia il pensiero che la parola devono essere liberi". Eppure giustiziò i dissidenti in base a una legge contro "l'insulto alla maestà" del sovrano. Acquistò notorietà per le sue orge e il suo regno del terrore, durante il quale chiunque poteva essere catturato in base alla minima denuncia. Dopo la sua morte, la popolazione romana organizzò una processione celebrativa, cantando: "Tiberio, nel Tevere!"

Caligola

L'imperatore che successe a Tiberio. Il suo vero nome era Gaio Giulio Cesare Augusto Germanico e il soprannome "Caligola" derivava da "caliga", il termine per un tipo di calzatura militare. Regnò dal 37 al 41 d.C. Lo storico romano Cassio Dione descrive il suo atto più famoso: "Uno dei suoi cavalli, che chiamava Incitatus, Gaio invitò a cena e brindò alla sua salute da coppe d'oro. Giurò anche sulla vita e la fortuna del cavallo e promise persino di nominarlo console. Sicuramente lo avrebbe fatto se fosse vissuto più a lungo".

Nerone

Nome completo: Nerone Claudio Cesare Augusto Germanico. Governò dal 54 al 68 d.C. Una volta preso il potere, ordinò l'assassinio di sua madre, Giulia Agrippina. Cantò, compose opere teatrali e prese parte a concorsi di poesia e corse di carri. Aveva la reputazione di tiranno capriccioso, il che portò a voci dopo un enorme incendio a Roma secondo cui Nerone stesso aveva appiccato l'incendio per trovare ispirazione per un poema epico sulla caduta di Troia.

Domiziano

Nome completo: Tito Flavio Domiziano, il secondo imperatore della dinastia Flavia, che successe a Vespasiano. Governò dall'81 al 96 d.C. Cassio Dione lasciò una descrizione di uno dei suoi divertimenti: "Preparò un banchetto per i senatori più importanti come segue. Dispose una stanza in cui tutto, il soffitto, le pareti e i pavimenti, era dipinto di nero e divani neri scoperti erano posizionati direttamente sul pavimento nudo. Poi, di notte, invitò gli ospiti a entrare. Davanti a ognuno, per prima cosa pose una lapide con inciso il nome dell'ospite e una piccola lampada, come quelle che si appendono a una tomba". Oggi, si potrebbe definire una "festa gotica", ma gli ospiti dell'imperatore non apprezzarono la sua creatività.

Commodo

Nome completo: Lucius Aelius Aurelius Commodus. Era il figlio biologico di Marco Aurelio. Regnò dal 177 al 192 d.C. Indossava abiti femminili, partecipava ai combattimenti dei gladiatori, era sacerdote di Iside, rinominò il mese di agosto con il suo nome (Commodo) e ribattezzò Roma "la città di Commodo". Quando il veleno somministratogli dalla sua amante Marcia non funzionò, fu strangolato dal suo atleta preferito, un uomo di nome Narciso.

Caracalla

Vero nome: Cesare Marco Aurelio Severo Antonino Augusto. Ricevette il soprannome "Caracalla" dal suo tipo di lunga tunica preferito. Regnò dal 198 al 217 d.C. Uccise il proprio fratello e ordinò anche l'esecuzione di 20.000 sostenitori di suo fratello. Fortunatamente per i Romani, in seguito incanalò la sua energia bollente verso l'esterno. Caracalla saccheggiò i regni del Vicino Oriente, tentò senza successo di conquistare l'Armenia, compì un massacro ad Alessandria e devastò la Partia. Invitò i membri sopravvissuti della nobiltà locale a un banchetto, dove vennero massacrati. Alla fine, fu ucciso dal prefetto del pretorio Macrino, che desiderava porre fine all'infinito e insensato spargimento di sangue.

Marco Aurelio Antonino

Conosciuto anche come Eliogabalo e Marco Aurelio Antonino. Entrambi i soprannomi derivano dal nome di un dio del sole del Vicino Oriente, di cui divenne sacerdote nella prima infanzia. Governò dal 218 al 222 d.C. È ricordato per aver portato il culto della sua divinità a Roma e per aver eretto un tempio per lui sul sacro Colle Palatino. Ogni giorno, Eliogabalo celebrava i servizi religiosi con occhi e sopracciglia scuriti e guance incipriate e imbellettate alla presenza di tutti i magistrati di Roma. I sacerdoti siriani avevano predetto che sarebbe morto di morte violenta, così l'imperatore ordinò che fossero appese delle corde di seta in tutto il palazzo, così che potesse impiccarsi all'ultimo momento, presumibilmente smentendo la profezia. Quando decise di giustiziare il cugino, i soldati si ammutinarono, durante la quale Eliogabalo fu ucciso.

La tregua di Natale del 1914

 

Questa storia, ampiamente mitizzata, è di gran lunga una delle storie del periodo natalizio che vale la pena ricordare.

Nell'estate del 1914, le armi di agosto imperversarono nei campi pastorali di Francia e Belgio.

Durante l'autunno, la Grande Guerra non fu affatto ciò che immaginiamo collettivamente quando pensiamo alla Prima guerra mondiale. In quei primi mesi, fu una guerra di manovra, come la corsa folle verso il mare, il Miracolo sulla Marna e i primi scontri a Ypres. Molti commentatori dell'epoca erano convinti che questa sarebbe stata una guerra breve. Ma al momento delle prime ondate di freddo pungente sul continente, la guerra di manovra aveva rallentato notevolmente.

Fu nell'autunno del 1914 che vaste reti di trincee iniziarono a diffondersi in tutta Europa. Queste trincee, profondi burroni sormontati da filo spinato, sono più o meno identiche a quelle che la Russia ha creato quest'anno nell'Ucraina orientale. E proprio come la guerra di trincea russa nel 2023, queste trincee favoriscono molto il difensore.

È in queste condizioni che gli Alleati, o le Potenze dell'Intesa, si scontrarono con le Potenze centrali in un incubo di guerra di logoramento. Quando arrivò dicembre, insieme a qualche nevicata qua e là, i combattimenti si erano trasformati in una situazione di stallo.

Iniziò la vigilia di Natale. La pioggia ghiacciata aveva smesso di cadere. Una brina bianca aveva iniziato a formarsi su diverse sezioni della linea, dando l'impressione, almeno a prima vista, di neve natalizia.

I soldati britannici dalla loro parte della terra di nessuno, la zona mortale tra le linee di trincea dei combattenti, notarono che le armi delle truppe tedesche erano diventate silenziose.

Ciò che accadde dopo sconvolse gli osservatori britannici.

"Era una bellissima notte di luna piena, brina sul terreno, bianco ovunque", riferì il soldato Albert Moren del Secondo Reggimento della Regina. "Verso le sette o le otto di sera c'era molta confusione nelle trincee tedesche e c'erano queste luci, non so cosa fossero".

"E poi cantarono 'Silent Night', 'Stille Nacht'. Non lo dimenticherò mai; è stato uno dei momenti più belli della mia vita. Che bella melodia."

Ma non si fermò lì. Poi i tedeschi iniziarono a issare bandiere bianche sopra la loro linea di trincea.

Cosa passava per la testa dei soldati tedeschi quella notte?

La vigilia di Natale, lo ammetto, mi ha sempre affascinato. Come direbbero i bambini di questi tempi, la vigilia di Natale "sembra diversa". Forse perché in alcune culture antiche, il solstizio d'inverno è il momento in cui siamo più vicini al regno dei nostri antenati defunti. La maggior parte delle famiglie finlandesi visita le tombe dei propri cari alla vigilia di Natale, lasciando candele e rendendo omaggio ai propri cari defunti.

È questa strana sensazione, che la vigilia di Natale e il giorno di Natale siano in qualche modo diversi, per ragioni religiose, pagane o scientifiche, che ha spinto i soldati tedeschi a cantare canti natalizi ai loro nemici britannici.

Marmaduke Walkinton del London Regiment ha descritto la scena dopo che sono state issate le bandiere bianche: "Un tedesco ha detto: 'Domani non sparate, noi non spariamo'. E poi quando è arrivata la mattina di Natale, nessuno ha sparato.

Dopo aver cantato i canti natalizi la sera prima, i soldati tedeschi e britannici si sono sentiti sicuri di sporgere la testa dalle loro trincee per esaminare rapidamente le intenzioni dei loro opposti. Lentamente i soldati iniziarono a radunarsi nello spazio morto e aperto tra le trincee.

Deve essere stato euforico! Uomini che solo poche ore prima avevano cercato di uccidersi a vicenda ora si stringevano la mano, cantavano canzoni e si scambiavano regali.

Si dice che circa 100.000 soldati britannici abbiano deposto le armi e si siano impegnati nei festeggiamenti natalizi con i tedeschi.

Il caporale John Ferguson del Second Seaforth Highlanders ha ricordato le scene spontanee: "Che spettacolo: piccoli gruppi di tedeschi e britannici che si estendevano quasi per tutta la lunghezza del nostro fronte! Dall'oscurità potevamo sentire risate e vedere fiammiferi accesi, un tedesco che accendeva una sigaretta scozzese e viceversa, scambiarsi sigarette e souvenir".

Tutto ciò sembra incredibile, ma non fu un evento su larga scala. La tregua di Natale non fu universale lungo il fronte occidentale e in alcune aree i combattimenti continuarono.

La tregua di Natale del 1914 sottolinea l'idea che anche nei momenti più bui, lo spirito di compassione e il desiderio di pace possono prevalere. Immaginate! Nel mezzo di una delle guerre più catastrofiche della storia, i soldati deposero le armi e celebrarono un'umanità condivisa con i loro nemici.

Naturalmente, si trattava per lo più di paesi cristiani che combattevano tra loro, che condividevano una religione comune, con combattenti di origini etniche simili. Ad esempio, questo non sarebbe mai accaduto tra soldati statunitensi e soldati giapponesi nel Pacifico durante la seconda guerra mondiale.

Ma per un breve momento, scoppiò una tregua completamente organica, in cui i nemici diventarono amici, e poi gli amici diventarono di nuovo nemici.

Forse non fu un miracolo, ma fu comunque miracoloso.

Pregiudizi sugli ebrei

 

Molti individui temono che sia inappropriato studiare Il mercante di Venezia a scuola a causa del modo negativo in cui ritrae gli ebrei. Tuttavia è importante studiare questa controversa opera shakespeariana a scuola, in particolare perché consente agli studenti di apprendere la storia antisemita e la segregazione che gli ebrei hanno dovuto affrontare nella società veneziana del XVI secolo.

Un punto dove si evince l'avversione verso gli ebrei, è quando Antonio, il mercante cristiano nell'opera, insulta l’ebreo Shylock chiamandolo con nomi inappropriati come "Cane ebreo" e sputandogli addosso solo perché è ebreo. Ciò dimostra l'odio che Shylock affronta e amplia le prospettive degli studenti su come gli ebrei sono stati trattati nel corso della storia, nonché sulla discriminazione religiosa che hanno subito. Questo non solo insegna agli studenti a essere cittadini più inclusivi e aperti di mente, ma li educa anche a rispettare le reciproche culture e credenze in un mondo in cui l'ingiustizia razziale e religiosa è sempre stata un problema importante.

Inoltre, Shylock è ritratto da Shakespeare come l'antagonista della storia, come dimostrato dal suo valore per la figlia tanto quanto per i suoi ducati (le monete d'oro usate come valuta a Venezia e in molte altre società europee all'epoca) e dalla sua intenzione di uccidere Antonio verso la fine dell'opera per vendetta. Pertanto, gli insegnanti di oggi che hanno intenzione di studiare Il mercante di Venezia con la loro classe dovrebbero anche presentare ai loro studenti articoli storici che spieghino la storia dietro a come gli ebrei hanno ottenuto il loro stereotipo negativo per spiegare loro che gli ebrei non sono tutti malvagi come Shylock. Altrimenti, gli studenti potrebbero andarsene con un punto di vista pregiudizievole nei confronti degli ebrei basato sulla rappresentazione negativa di un singolo personaggio in un'opera shakespeariana.

Il mercante di Venezia può essere molto utile come esperienza di lettura per le scuole superiori solo se studiato correttamente; in un modo che eviti che gli ebrei vengano insultati e che i non ebrei acquisiscano prospettive fallaci sugli ebrei. Gli studenti del mondo moderno devono riconoscere come gli ebrei venivano ritratti durante l'era di Shakespeare in modo che eventi storici orribili come l'Olocausto non si ripetano. Proprio come tutte le altre opere shakespeariane, a causa della sua complessità, Il mercante di Venezia migliora significativamente le menti letterarie degli studenti che lo leggono e consente loro di apprendere come funzionavano le società, in particolare in Europa, in passato. Ecco perché l'opera dovrebbe essere studiata nelle scuole.

Breve storia della Grecia

 

La storia greca è vasta e profondamente influente, e abbraccia diversi millenni. Ecco una breve panoramica:

Antica Grecia (circa 800 a.C. — 146 a.C.)

Periodo arcaico (circa 800–500 a.C.): questo periodo vide l'ascesa della polis (città-stato), con Atene e Sparta che divennero importanti. I greci fondarono colonie attorno al Mediterraneo. Sviluppi degni di nota includono l'epica omerica, l'ascesa dei giochi olimpici e gli inizi della filosofia con personaggi come Talete.

Periodo classico (circa 500–323 a.C.)

È considerata l'età dell'oro della cultura greca.

Guerre persiane (499–449 a.C.):

 Atene e i suoi alleati, che in seguito formarono la Lega di Delo, respinsero con successo le invasioni dell'Impero persiano.

Guerra del Peloponneso (431–404 a.C.)

Un conflitto devastante tra Atene e Sparta, che si concluse con la vittoria spartana. Filosofia e arte: quest'epoca comprendeva filosofi come Socrate, Platone e Aristotele e artisti come Fidia. La democrazia ateniese raggiunse il suo apice sotto leader come Pericle.

Alessandro Magno: dopo che suo padre Filippo II unificò la Grecia, Alessandro espanse la cultura greca (ellenismo) in gran parte del mondo conosciuto, diffondendo la lingua, l'arte e la filosofia greca.

Periodo ellenistico (323-146 a.C.): dopo la morte di Alessandro, il suo impero fu diviso tra i suoi generali (i Diadochi), portando alla formazione di regni ellenistici come quello tolemaico in Egitto, quello seleucide nel Vicino Oriente e quello antigonide in Macedonia. Questo periodo fu caratterizzato da una miscela di culture greche e locali, progressi nella scienza, nella filosofia (stoicismo, epicureismo) e nell'arte.

Grecia romana (146 a.C. — 330 d.C.)

La Grecia divenne parte dell'Impero romano, inizialmente come provincia ma mantenendo una significativa influenza culturale. La filosofia, la letteratura e l'arte greche continuarono a prosperare, influenzando profondamente la cultura romana.

Grecia bizantina (330 d.C. — 1453 d.C.)

Con la fondazione di Costantinopoli, la Grecia divenne centrale per l'Impero romano d'Oriente (bizantino). La cultura, la lingua e il cristianesimo greci plasmarono quest'epoca, che vide la codificazione delle leggi, la conservazione di testi antichi e lo sviluppo del cristianesimo ortodosso.

Dominio ottomano (1453–1821)

Dopo la caduta di Costantinopoli, la Grecia passò sotto il controllo ottomano. Nonostante le difficoltà, la cultura greca persistette, con la Chiesa greco-ortodossa che mantenne l'identità culturale.

Grecia moderna

Guerra d'indipendenza (1821–1832): la Grecia combatté e ottenne l'indipendenza dall'Impero ottomano, fondando il moderno stato greco.

Monarchia e repubblica

La Grecia oscillò tra forme di governo monarchiche e repubblicane fino a diventare una repubblica nel 1974 dopo la caduta della giunta militare. Appartenenza all'UE: la Grecia è entrata a far parte dell'Unione Europea nel 1981, ha adottato l'euro nel 2001 e da allora ha dovuto affrontare sfide economiche significative.

 

Antichi greci: sono rinomati per i loro contributi a: Filosofia: Socrate, Platone, Aristotele.

Scienza: personaggi come Archimede in matematica e fisica.

Arti: dall'architettura (ad esempio, il Partenone) al dramma (tragedia e commedia) e alla scultura.

Politica: il concetto di democrazia è nato ad Atene.

Letteratura: l'"Iliade" e l'"Odissea" di Omero sono testi fondamentali.

Periodo ellenistico: questo ha diffuso la cultura greca in tutto l'impero di Alessandro Magno, influenzando l'arte, la scienza e il pensiero in regioni dall'Egitto all'India.

Che aspetto aveva Gesù?

Viso canonico e presunto di Gesù

 

L'immagine canonica di Gesù Cristo, che ora può essere vista su qualsiasi icona, fu definitivamente stabilita solo nel VI secolo. Uno dei modelli esemplari per raffigurare il Figlio di Dio divenne l'icona del Monastero del Sinai: Cristo Pantocratore. Questo è il più antico monumento iconografico conosciuto in cui è conservata l'immagine di Gesù.

Tuttavia, la correttezza della raffigurazione del Salvatore è in dubbio poiché l'icona fu dipinta durante l'era bizantina, quando l'enfasi principale era posta sul simbolismo dell'immagine piuttosto che sull'autenticità. Inoltre, il Concilio ecumenico che decretò la raffigurazione di Cristo in una forma umana "realistica" ebbe luogo solo un secolo dopo. Prima di questo evento, Cristo nell'arte visiva era spesso mostrato in forme allegoriche, come un ragazzo adolescente o come un agnello. Ciò fu influenzato dalla cultura ellenistica, secondo la quale le divinità erano raffigurate come giovani e belle, e l'immagine dell'Agnello esaltava l'innocenza e la mansuetudine di Gesù.

L'immagine di Cristo come un uomo alto con lineamenti delicati, lunghi capelli castano chiaro e barba, vestito con una tunica, iniziò a prendere forma nel IV secolo. Il prototipo era l'immagine antica molto popolare di Zeus seduto su un trono. Gli artisti bizantini, che avevano il compito non solo di trasmettere l'aspetto di un uomo ma anche di mostrare la sua essenza divina, presero la statua dell'Olimpo come prototipo e la rielaborarono un po', rendendolo più giovane e aggiungendo alcuni elementi di abbigliamento.

In generale, le raffigurazioni di Gesù presero molto in prestito dalla cultura ellenistica. Ad esempio, l'alone, senza il quale è difficile immaginare un santo cristiano, era originariamente un attributo del dio greco del sole Apollo. 

Nell'immagine di Cristo, iniziò a essere utilizzato per trasmettere l'origine divina del Salvatore. Anche il volto di Gesù fu eseguito nello stile antico canonico: armonioso, raffinato e bello. È vero che i maestri bizantini cercarono ancora di trasmettere alcune caratteristiche mediorientali nel suo aspetto; tuttavia, non enfatizzarono la sua origine semitica. Cristo doveva essere universale e per tutti.

In realtà, Gesù di Nazareth, figlio del falegname e ebreo etnico, secondo tutti i parametri, avrebbe dovuto avere un aspetto diverso da come è raffigurato nelle icone. Tutto sarebbe stato diverso, dalla sua altezza al suo viso e alla sua acconciatura. 

Gli scienziati moderni hanno provato a ricostruire l'aspetto di Cristo e hanno ottenuto risultati sorprendenti. Le basi principali per la ricostruzione sono state le analisi degli antropologi sui teschi tipici dei contemporanei di Gesù, residenti nella Gerusalemme del I secolo, e la Sindone di Torino, su cui, secondo la leggenda, era impressa l'apparizione postuma del Salvatore.

Nel 2018, gli scienziati hanno creato un'immagine tridimensionale di Cristo utilizzando nuove tecnologie di modellazione basate sull'impronta della Sindone. Secondo il modello risultante, il Figlio di Dio era un uomo molto bello con un aspetto regale e un'espressione facciale maestosa. I ricercatori stimano l'altezza di Gesù a circa 180 cm, un valore molto alto per il I secolo d.C.: l'altezza dei contemporanei di Cristo raramente superava i 155-165 cm.

I dati ottenuti coincidono in gran parte con l'aspetto canonico del Salvatore. Tuttavia, bisogna considerare un fatto: non esiste alcuna prova scientifica che la Sindone fosse effettivamente l'indumento funebre di Cristo. Quindi, l'impronta sul telo appartiene a Gesù e la sua autenticità risiede puramente nella fede. Anche il Vaticano lo conferma, definendo la Sindone un'"icona" e non una sacra reliquia.

Anche la Bibbia si oppone all'immagine canonica ellenistica di Cristo. Secondo la Scrittura, il Figlio di Dio non si distingueva esteriormente dalle altre persone, e il profeta dell'Antico Testamento Isaia dice che era "disprezzato e rigettato dagli uomini". Indirettamente, Giuda Iscariota conferma la mancanza di tratti distintivi o caratteristiche eccezionali del Salvatore. Dopotutto, per tradire Gesù alle guardie, aveva bisogno di indicarlo. È improbabile che i Romani avessero bisogno di un'ulteriore indicazione per un uomo affascinante e affascinante con lineamenti raffinati e capelli biondi, che svettava sulla folla dei discepoli di circa 15-20 centimetri.

Pertanto, una ricostruzione più realistica è quella di Richard Neave, un artista forense dell'Università di Manchester. Alla guida di un team di antropologi, ha analizzato i teschi dei contemporanei di Gesù, li ha confrontati con i ritratti del I secolo e ha prodotto un'immagine collettiva di un uomo ebreo trentenne di quell'epoca. Gli scienziati non affermano di aver ricreato l'aspetto di Cristo; è più un esempio di come avrebbe potuto apparire.

Secondo la teoria di Neave, il Salvatore aveva molto probabilmente i capelli ricci. Secondo la tradizione di quegli anni, portava un taglio di capelli corto e una piccola barba tipica degli ebrei. Cristo non sarebbe stato più alto dei suoi contemporanei, circa 155-160 cm di altezza, e sarebbe stato forte e fisicamente sviluppato, influenzato dalle sue origini, dai suoi viaggi e dalla sua professione di falegname.

L'aspetto modesto di Gesù e l'assenza di capelli decisamente lunghi e di una barba fluente sono confermati da immagini trovate nei templi israeliani e nelle catacombe romane che precedono il Concilio ecumenico, che alla fine stabilì il canone per la raffigurazione del Signore.

C'è una teoria alternativa sull'origine dell'aspetto canonico di Cristo. Secondo questa teoria, papa Alessandro VI distrusse tutte le immagini semitiche del Salvatore, approvandone invece un'immagine modellata sul suo stesso figlio, Cesare Borgia. Tuttavia, questa teoria presenta delle lacune nonostante la somiglianza tra Cesare e l'aspetto canonico di Gesù. 

Il pontefice e la sua prole vissero durante il Rinascimento e potrebbero influenzare l'arte classica rinascimentale. Nondimeno, l'immagine del Salvatore nella pittura di icone ortodossa è diversa dalla raffigurazione di un uomo semitico dai capelli corti e scuri. È dubbio che le opere di Andrei Rublev o di altri famosi pittori di icone russi siano state influenzate dall'arte rinascimentale.

La battaglia di Canne

 

 

I Romani diedero inizio alla Seconda Guerra Punica, durante la quale l'esistenza stessa di Roma fu minacciata. Dichiararono ufficialmente guerra a Cartagine, il cui governo all'epoca non aveva alcun desiderio di conflitto. Il pretesto per la guerra arrivò quando gli inviati della città greca di Saguntum in Spagna fecero appello al Senato romano per chiedere aiuto contro Cartagine. Sebbene la Spagna fosse stata a lungo considerata una zona di influenza cartaginese e non fosse stata rivendicata da Roma in base al trattato di pace firmato dopo la prima guerra punica, i romani videro un'opportunità.

I romani erano fiduciosi nel successo: progettavano di sbarcare rapidamente in Spagna, schiacciare lì le modeste forze cartaginesi e annettere un'altra vasta colonia alla Repubblica. Dopo la prima guerra punica, Roma aveva conquistato la Sicilia: perché non la Spagna, che era ancora migliore con le sue miniere d'argento? Una guerra facile e veloce lontano da casa: cosa potrebbe desiderare di più una Repubblica giovane e ambiziosa? Tuttavia, tutti i calcoli di Roma furono mandati in frantumi da un uomo: Annibale.

Inizialmente, i politici romani non temevano Annibale; al contrario, lo consideravano la figura chiave tra i Cartaginesi che avrebbe scatenato la guerra desiderata da Roma. Annibale odiava Roma e da bambino aveva giurato di distruggerla. Ciò significava che avrebbe inevitabilmente fornito un pretesto per la guerra senza alcuna provocazione. Ambizioso e sdegnoso nei confronti degli oligarchi del “Concilio dei 300” di Cartagine, Annibale incontrò da loro la stessa ostilità. La sua conquista di quasi tutta la Spagna per Cartagine non fece altro che aumentare il loro sospetto che cercasse di prendere il potere nella stessa Cartagine.

Ciò andò a vantaggio di Roma: se l'esercito di Annibale si fosse trovato in gravi difficoltà, la capitale di Cartagine avrebbe esitato a inviare rinforzi. Inoltre, si prevedeva che la guerra sarebbe scoppiata in Spagna, dove molte tribù locali resistevano ancora al dominio cartaginese. Roma si sarebbe potuta presentare come un liberatore piuttosto che come un aggressore. Quando Annibale sconfisse ancora un'altra piccola città i cui rappresentanti cercavano l'aiuto di Roma, il Senato non perse tempo a dichiarare guerra.

A quel punto, però, Annibale era già riuscito a conquistare il favore delle popolazioni iberiche, sposando addirittura una donna locale, Imilce, della città di Castulo, nel sud della Spagna. Lasciando suo fratello Asdrubale al comando delle forze cartaginesi sulla penisola, partì con la sua fanteria - composta per il 60% da libici e per il 40% da spagnoli alleati - insieme alla cavalleria e agli elefanti da guerra in una rapida marcia verso Roma attraverso un percorso via terra attraverso le Alpi. Questo era qualcosa che i romani non potevano mai prevedere. Il loro ragionamento era comprensibile: Cartagine aveva una flotta enorme e poteva sbarcare truppe ovunque lungo la costa italiana. Trascinare decine di migliaia di soldati, treni di rifornimenti ed elefanti da guerra attraverso la cruna dell'ago dei passi alpini, sorvegliati da tribù di montagna ostili: chi avrebbe potuto immaginare un piano del genere?

L'elemento sorpresa si rivelò fatale: i romani non riuscirono a preparare una difesa adeguata e presto subirono una serie di sconfitte. In seguito, Quinto Fabio Massimo assunse il comando dell'esercito romano, soprannominato il Ritardatore. La sua strategia era quella di evitare di ingaggiare Annibale in una battaglia decisiva, poiché il generale cartaginese aveva già dimostrato la sua invincibilità. Invece, Fabio si concentrò sulla sconfitta di Annibale attraverso l'attrito, preservando ciò che restava delle forze di Roma. Tuttavia, nel 216 a.C., il suo consolato terminò e leader completamente diversi, tra cui Gaio Terenzio Varrone, presero il potere. Secondo Plutarco, il nuovo comandante dichiarò: “La guerra non finirà mai finché il comando sarà affidato ai Fabii, ma sconfiggerò il nemico il giorno stesso in cui lo vedrò”.

Quel giorno arrivò. Roma radunò e addestrò un enorme esercito che superava in numero le forze di Annibale due a uno: 80.000 fanti romani e alleati contro 40.000 cartaginesi. Questa superiorità numerica rafforzò la loro fiducia nonostante fossero stati sconfitti dalla cavalleria (6.400 cavalieri romani contro 10.000 sotto Annibale). La battaglia iniziò il 2 agosto 216 a.C., vicino alla città di Canne, con i romani che si aspettavano una vittoria decisiva.

Inizialmente gli eventi sembravano favorirli. Il potente assalto delle legioni romane al centro spinse le forze cartaginesi a formare una mezzaluna. I comandanti romani credevano di essere sul punto di sfondare. Ma poi la cavalleria di Annibale sconfisse i cavalieri romani e circondò le legioni. L'intera forza romana sul campo di battaglia fu circondata e ciò che seguì fu un massacro. Solo 14.000 romani riuscirono a fuggire, non sfondando ma fuggendo di notte. Gli alleati di Annibale, più interessati al saccheggio che all’inseguimento dei sopravvissuti, lo permisero involontariamente.

La portata della sconfitta non ha precedenti. I cittadini di Roma, aspettando messaggeri con la notizia della vittoria, videro invece un manipolo di cavalieri esausti, feriti e a malapena in grado di restare in sella. Si narra che uno di questi messaggeri pronunciò le parole che presto diffusero il timore in tutta Roma: “Hannibal ante portas!” - Annibale è alle porte!

La morte di un Presidente

Nella calda mattina d'estate del 1881 le persone portavano avanti le loro attività, i commercianti aprivano i loro negozi e la stazione ferroviaria di Washington D.C. era un brulichio di vita.

Nel mezzo di questo contesto piuttosto convenzionale del 19° secolo, un popolare leader carismatico James A. Garfield, con un futuro luminoso, entrò nella stazione tra strette di mano e sorrisi della gente. Tuttavia, il rumore dello sparo si sentì subito. Scoppiò il caos. Il presidente fu ucciso e la storia dell'America cambiò per sempre.

È una storia avvincente e tragica, ma perché non avuto clamore?

Quando sentiamo parlare di presidenti assassinati, i primi nomi che emergono sono Abraham Lincoln e John F. Kennedy Senior, ma perché James Garfield non viene menzionato? Resta nascosto tra le pagine dei libri di storia, oscurato da eventi più drammatici.

L’assassinio di Garfield non è stato solo un atto di violenza casuale. È stato il risultato dello sviluppo politico, dell’ambizione politica e, sorprendentemente, di pratiche mediche obsolete. La vicenda è completa di elementi: un ufficiale di successo, un uomo armato pazzo e una tragedia che avrebbe potuto essere evitata e che ha scioccato l'intera nazione.

James A. Garfield non è nato ricco o privilegiato. In effetti, la sua storia inizia in una capanna di tronchi nella zona rurale dell'Ohio come quarto figlio di una famiglia povera. Sono cresciuti in una casa unifamiliare poiché il padre è morto quando l'uomo era ancora un bambino. Nonostante ogni avversità, il desiderio di apprendimento di Garfield si mantenne vivo; studiò e colse ogni occasione per migliorarsi.

Quando entrò in politica, Garfield era noto per essere una persona intelligente e molto articolata. Era un nazionalista appassionato e pensava fortemente a un'America unita, soprattutto nei primi anni dopo la guerra civile. Era un uomo onesto e unificatore, motivo per cui era un membro del Congresso così straordinario in un’epoca di corruzione e di forte faziosità. Alla fine del diciannovesimo secolo le pratiche più severe regnavano sovrane e il Partito repubblicano era diviso in fazioni.

Garfield divenne Presidente degli Stati Uniti in un modo piuttosto contraddittorio quando fu nominato "l’uomo del compromesso" della Convenzione Nazionale Repubblicana nel 1880. Si presentò agli americani come colui che voleva ricostruire la fiducia nella nazione. La gente voleva un cambiamento e un governo onesto è videro in lui la persona adatta per portare il cambiamento all'interno della società.

Ma la presidenza di Garfield, piena di promesse, fu tragicamente di breve durata. La sua leadership si concluse in modo improvviso e violento a causa del delirio di un uomo che credeva di essere destinato a cambiare il corso della storia. Quell'uomo era Charles J. Guiteau, una figura improbabile e profondamente disturbata, la cui ossessione per il potere lo portò a uno degli omicidi più scioccanti della storia americana.

Guiteau non era uno stratega politico o un visionario, come alcuni degli altri attori chiave delle tragedia. Era un uomo che portava avanti un piano che sarebbe stato solo una tragedia. Guiteau non aveva mai superato l'esame di avvocato e quindi non aveva mai esercitato la professione legale, ma aveva un seguito che lo esaltava. Era un uomo che sognava il successo e lottava per diventare grande, ma falliva e continuava a fallire nella maggior parte dei suoi tentativi.

Quando James Garfield divenne presidente, Guiteau si convinse di avere diritto a un incarico, come ambasciatore per la precisione. Pensava di meritarsi questo lavoro perché durante le elezioni pronunciò un discorso folle a favore di Garfield senza che qualcuno lo avesse chiesto e comunque, solo poche persone lo ascoltarono.

La situazione peggiorò quando le sue richieste non furono ascoltate, quindi si sviluppò in lui una rabbia che gli offuscò il cervello. Guiteau arrivò al punto di credere che sbarazzarsi di Garfield per riunire il partito repubblicano, fosse un compito assegnato da Dio. In questo modo si proiettava nella storia da eroe.

Guiteau riuscì a realizzare il suo piano il 2 luglio 1881 con poche difficoltà sorprendenti. Semplicemente entrò nella stazione ferroviaria di Baltimora e Potomac, si avvicinò al presidente e sparò due colpi a distanza ravvicinata. È stato uno degli omicidi più audaci alla luce della mancanza di sicurezza e dell'assoluta indifferenza di Guiteau di fronte al suo compito atroce.

Guiteau non era semplicemente motivato dal fallimento personale, che era il suo problema: una grave instabilità mentale. Più tardi, gli psicologi lo diagnosticarono in base al suo comportamento come affetto da schizofrenia paranoica e megalomania.

Seguendo Garfield attraverso la stazione, Guiteau gli si avvicinò, puntò la pistola e gli sparò a morte. Il primo colpo toccò il braccio di Garfield, mentre il secondo andò dritto alla schiena. Nonostante il panico immediato, Garfield non morì per le ferite riportate. Ciò che accadde dopo segnò il suo destino. Alcuni medici arrivarono presto sul posto, ma la medicina del XIX secolo non era all’altezza della situazione. I medici non utilizzavano strumenti o guanti puliti e non si lavavano adeguatamente le mani. Coloro che intervennero subito palparono la ferita di Garfield a mani nude e con strumenti contaminati per cercare il proiettile. Invece di curarlo, introdussero malattie che debilitarono il corpo del presidente.

Garfield fu trasferito alla Casa Bianca, dove sopportò un dolore insopportabile e le conseguenze delle gravi infezioni. Il suo corpo perse molto peso e quello che era un corpo muscoloso diventò scarno.

Un medico, il Dott. Bliss, eseguì una serie di trattamenti, ma commise tanti errori. Nemmeno il grande inventore Alexander Graham Bell riuscì a trovare il proiettile attraverso un metal detector perché si confondeva con le reti metalliche sotto il letto sotto Garfield.

L'agonia di Garfield fu lunga e dolorosa per 79 giorni, prima che morisse definitivamente per gli effetti della sepsi e della polmonite il 19 settembre 1881. La sua morte non fu semplicemente dovuta alla sparatoria, ma anche alla superficialità della scienza medica dell'epoca.  

Il fatto che l'assassinio di James Garfield sia stato un evento triste nella storia americana, tuttavia non suscita lo stesso tipo di riverenza dell'assassinio di Abraham Lincoln o John F. Kennedy.

Perché? La risposta sta nella mancanza di un’influenza politica duratura. Lincoln morì durante la guerra civile che caratterizzò la formazione della nazione. Kennedy morì in Texas nel mezzo della Guerra Fredda. Tuttavia, era un momento di alta tensione e transizione nel mondo. Garfield ebbe poco tempo per esercitare la sua influenza politica.

L'ultimo periodo del 19° secolo fu caratterizzato dalla rivoluzione industriale, dalla crescita delle grandi città e dai cambiamenti culturali e tecnologici. Il dramma della vita di Garfield fu soffocato dal ruggito di una nazione che correva verso il futuro.

In realtà ci fu una reazione dopo l'assassinio di Garfield. La sua morte innescò riforme critiche, soprattutto per quanto riguarda il sistema della pubblica amministrazione. Prima della sua scomparsa, i lavori governativi venivano solitamente affidati a sostenitori e scagnozzi, con conseguente inettitudine amministrativa.

Questa pratica fu criticata quando Garfield morì a causa della sparatoria da parte di un uomo che era stato nominato attraverso questo sistema. Quindi, ciò portò all'approvazione del Pendleton Civil Service Act nel 1883 che consentiva il merito nel servizio civile.

Le carenze dell’assistenza medica che circondavano Garfield contribuirono anche a un dibattito che portò a miglioramenti nell’igiene della pratica medica – indirettamente, un contributo che salvò la vita di milioni di persone.

Bene, allora perché dovremmo ancora discutere dell’assassinio di Garfield fino ad oggi? Perché la sua storia ci fa ricordare l'incertezza della leadership e la necessità di cambiamento. È una lezione importante che racconta il ruolo degli eventi passati, anche quelli che a prima vista non sono significativi.

La vita e la morte di James Garfield contengono un messaggio potente: l'autorità è debole e i guadagni si ottengono solo a caro prezzo. Molti hanno visto nel viaggio della vita di Garfield dalla povertà alla Casa Bianca ciò che l'America rappresenta: duro lavoro e purezza.

Ma la sua morte prematura dovuta alla violenza che esercitata sulla sua persona e alla cattiva gestione della sua condizione da parte dei medici è una lezione dolorosa che anche i piani migliori vengono spesso distrutti da eventi che sfuggono al controllo di chiunque.

E se Garfield fosse sopravvissuto? E se la sua visione di One America avesse effettivamente ridisegnato il corso della nazione? Forse le sue riforme avrebbero portato a una più rapida fine della corruzione tra la gente e nel governo.

Queste sono le domande a cui non sarà mai possibile rispondere nella storia, ma questi punti dovrebbero mostrare l’enorme opportunità rappresentata a Garfield. Per lui fu una tragedia personale, ma per un paese che si stava ricostruendo dopo gli effetti della guerra civile fu una tragedia di proporzioni nazionali.

Ciò non significa però che la tragedia non abbia nulla da insegnare. Così la morte di Garfield divenne foriera del cambiamento necessario. Da esso derivò il Pendleton Civil Service Act, che fece trasformare gli Stati Uniti in un governo del merito piuttosto che del favore. Il suo resoconto fornisce anche l’impulso alla professione medica per richiedere migliori pratiche di pulizia e cura del paziente che hanno rivoluzionato la pratica della medicina.

Ma la vicenda di Garfield non è semplicemente parte della storia: è un segno delle cose che vengono omesse. Quanti altri momenti che hanno cambiato il mondo, come il suo assassinio, sono passati inosservati? 

Il racconto di Garfield dovrebbe ispirare a guardare il lato oscuro di ogni storia, perché lì risiedono le lezioni.

La vera storia di Filippide

 

La leggenda patriottica inventata da Plutarco circa 500 anni dopo i presunti eventi, decreta l’eroismo di Filippide (chiamato in modi diversi come: Fidippide, Tersippo, Eucle). Un eroe che, secondo la storia, sacrificò la sua vita per portare la notizia della vittoria nella battaglia di Maratona.

Purtroppo non esistono documenti storici attendibili che confermino la diffusa leggenda del primo maratoneta. Il primo resoconto dettagliato di questo eroe appare negli scritti di Plutarco il quale è altamente incoerente e dubbio. Plutarco, che raccontò la storia dopo mezzo millennio dalla famosa battaglia di Maratona, non riuscì nemmeno a identificare con certezza il nome del corridore.

Plutarco scrisse che il corridore indossava l’armatura completa di un oplita e armato mentre correva verso Atene e ciò rende altamente dubbia la sua storia.

Secondo lo storico Erodoto di Alicarnasso, un guerriero di nome Fidippide (o Filippide) corse durante la battaglia di Maratona, ma il suo viaggio fu molto più lungo e in una direzione diversa. Il racconto di Erodoto è più credibile perché egli nacque non molto tempo dopo la battaglia e potrebbe aver avuto l'opportunità di parlare con testimoni oculari.

Erodoto scrisse che Fidippide fu inviato come messaggero a Sparta per chiedere aiuto prima della battaglia. Fu scelto perché aveva lavorato come corriere nella vita civile. Non percorse i 35 chilometri tra Maratona e Atene; invece, coprì la distanza di circa 238 chilometri per arrivare a Sparta. Per completare questa impresa sorprendente impiegò circa un giorno e mezzo.

A quanto pare, il suo sforzo fu vano. Sebbene gli Spartani accettarono di correre in aiuto, i loro sacerdoti proibirono all'esercito di marciare prima della luna piena. Quando la fase lunare divenne finalmente favorevole, gli Spartani realizzarono l'impossibile: marciare con il loro esercito di 2.000 uomini verso Atene in soli tre giorni. Quando arrivarono Milziade e le sue forze ateniesi avevano già vinto la battaglia.

Fidippide tornò di corsa ad Atene senza alcun aiuto assicurato, ed Erodoto non lo menzionò ulteriormente. Se dovessimo combinare i resoconti di Erodoto e Plutarco, il risultato sarebbe un’opera di pura finzione, in gran parte fabbricata da quest’ultimo.

Ecco come sarebbe la versione di Plutarco: Fidippide corre verso Sparta e ritorno, percorrendo circa 476 chilometri in tre giorni. Al suo ritorno, indossa immediatamente l'armatura completa da oplita, afferra uno scudo pesante, una spada e una lancia e partecipa a una battaglia intensa e fisicamente impegnativa. Probabilmente resta ferito e nonostante fosse esausto, non rinuncia a correre verso Atene (percorre altri circa 35 chilometri) per dare la notizia della vittoria. A peggiorare le cose, Plutarco afferma sadicamente di averlo fatto in completo equipaggiamento da battaglia. Non c'è da stupirsi che l'eroe, una volta giunto ad Atene con il suo messaggio, crolli e muoia, passando direttamente nell'aldilà.

In realtà, Fidippide probabilmente corse a Sparta, ed è plausibile che qualcun altro sia stato inviato ad Atene per portare la notizia della vittoria. Plutarco combinò semplicemente diverse storie di eroismo dell'antica Grecia in un'unica narrazione grandiosa ma romanzata.

Alla fine del XIX secolo, la storia di questo eroico corridore ateniese affascinò coloro che fecero rivivere i Giochi Olimpici. Nel 1896 fu istituita una maratona in onore di Fidippide, la cui distanza rifletteva la sua corsa leggendaria.

Alle prime Olimpiadi moderne del 1896, la distanza della maratona fu fissata a 40 chilometri. Nel 1908, durante i Giochi di Londra, il percorso fu allungato a 42 chilometri e 195 metri in modo che i corridori potessero arrivare al Castello di Windsor, dove la famiglia reale potesse assistere. Sebbene la distanza sia stata temporaneamente accorciata per i giochi successivi, nel 1924 fu standardizzata a 42 chilometri e 195 metri. Molte persone credono che questa distanza specifica rifletta il viaggio effettivo intrapreso dal leggendario messaggero. Questa convinzione è supportata dalla letteratura popolare e dai libri di testo di storia. Tuttavia, la distanza effettiva dal campo di battaglia di Maratona ad Atene non è superiore a 35 chilometri.

Cosa accadde ai nobili romani dopo la caduta dell'impero?

 

Odoacre rovesciò l'ultimo imperatore romano d'Occidente, il giovane Romolo Augustolo. Pur riconoscendo formalmente l'autorità dell'imperatore d'Oriente, Odoacre governava effettivamente i territori conquistati. Iniziò così la storia dell’Italia come entità politica distinta.

La gente comune continuava in gran parte la propria vita quotidiana, adattandosi alle nuove condizioni. Ma come se la passava l'aristocrazia? I patrizi fuggirono in Oriente per sfuggire al dominio del comandante barbaro, oppure si adattarono? Si sono integrati nella classe operaia nonostante la loro mancanza di esperienza, o sono riusciti a mantenere il loro status nonostante il cambio di regime?

Alla fine del regno dell'imperatore Costantino (306–337 d.C.), l'élite romana era composta in gran parte da coloro che ricoprivano alte posizioni militari o amministrative, con il lignaggio che giocava un ruolo ridotto. Lo status è stato raggiunto attraverso azioni personali piuttosto che attraverso l'eredità ancestrale.

Sebbene i nuovi aristocratici, emersi con la penna e la spada, tentassero di adottare le abitudini e il comportamento dei patrizi “nati”, i loro sforzi ebbero successo solo parzialmente. L'arte del periodo riflette vividamente l'evoluzione dei gusti delle classi privilegiate. Con l’ascesa dei nuovi patrizi, i tratti culturali romani divennero meno raffinati, acquisendo un’audacia e persino una certa crudezza, simile al “borghese nella nobiltà” rispetto all’eleganza familiare alle precedenti generazioni dell’antichità. Tuttavia, il fondamento culturale persisteva, sebbene velato sotto uno strato di nuove influenze.

Durante questo periodo, gli individui degli strati sociali più bassi diventarono non solo aristocratici “ordinari” ma anche, in alcuni casi, imperatori. Esempi degni di nota includono Giustiniano e Giustino, ex agricoltori che un tempo coltivavano pacificamente la terra. In termini di matrimonio, le prospettive dei “nuovi patrizi” erano notevolmente più flessibili di quelle dell’epoca di Cesare o di Bruto. Un “barbaro” di alto rango che sposava una donna romana purosangue o viceversa un romano che sposava una ragazza di una famiglia rispettabile con radici “selvagge”  non era più motivo di scandalo. Tali unioni erano diventate ampiamente accettate.

Dopo il crollo definitivo dell'Impero Romano d'Occidente, individui esperti nel governo e negli affari militari erano molto richiesti presso le corti dei sovrani che avevano diviso il vasto territorio in domini più piccoli. Le popolazioni di ogni terra appena conquistata avevano bisogno di protezione, sistemi fiscali, controllo amministrativo e soluzioni a numerose altre sfide. Chi altro potrebbe gestire questi compiti oltre a coloro che hanno esperienza nel sostenere uno stato funzionante? Alcuni patrizi si ritrovarono in posizioni di alto rango, mentre altri si rivolsero ai monasteri. La Chiesa, in quanto centro di studi dell'epoca, offriva rifugio a coloro che erano disposti a dedicarsi alla religione e alla conservazione del patrimonio intellettuale.

Alcune famiglie aristocratiche romane mantennero e addirittura ampliarono la loro influenza, producendo sovrani medievali come Carlo Magno, che affermava di discendere da patrizi romani. Sulle monete antiche veniva spesso raffigurato come un antico imperatore romano, il suo profilo ornato da una corona di alloro. Tra il V e il IX secolo, non era raro che i nobili europei facessero risalire il loro lignaggio all'aristocrazia romana.

Ma cosa è successo alle famiglie di personaggi di spicco come Giulio Cesare?

Il loro declino non fu dovuto alle invasioni barbariche o ai mercenari. L’aristocrazia originaria era già stata decimata da conflitti interni: purghe politiche, intrighi e colpi di stato avevano da tempo sradicato o emarginato questi antichi lignaggi, molti dei quali erano antecedenti all’impero stesso.

Le mogli dei nazisti

Dopo la seconda guerra mondiale, l’ideologia nazista declinò drasticamente a causa di vari ed ovvi fattori. Tuttavia, molte delle donne della cerchia ristretta di Hitler continuarono a onorare la morte di questi uomini, anche in prigione.

Eva Braun, la moglie di Hitler

Il destino di Eva Braun è senza dubbio la più famosa di tutte le amanti naziste. Braun aveva condiviso con Adolf Hitler una vita appartata, lontano dagli affari dello stato e dagli interessi del pubblico per più di un decennio. Negli ultimi giorni del Terzo Reich accompagnò Hitler nel suo bunker di Berlino e lo sposò il 29 aprile 1945, mentre le truppe sovietiche si avvicinavano alla città. Il giorno successivo, 30 aprile, Braun e Hitler si uccisero. Braun assunse cianuro mentre Hitler si sparò. I corpi furono bruciati nel giardino della Cancelleria del Reich per impedire ai sovietici di esporre i loro corpi.

Gretl Braun

Anche la sorellina di Eva Braun, Gretl Braun, ha attraversato enormi sconvolgimenti nel dopoguerra. Gretl era sposata con l'ufficiale delle SS Hermann Fegelein. Rimase vedova pochi giorni prima della fine della guerra quando il Fuhrer ordinò l'esecuzione di Fegelein per aver tentato di fuggire da Berlino.

Gretl sposò Otto Fegelein da cui ebbe una figlia, Eva Fegelein. Il controspionaggio americano prese i suoi effetti personali, comprese lettere e fotografie di Hitler ed Eva, e quelli divennero importanti tesori storici.

Dopo la guerra sposò l'uomo d'affari Kurt Berlinghoff e visse a Monaco. La figlia di Gretl, Eva Fegelein, si tolse la vita nel 1971, a soli 26 anni. Gretl stessa morì di Alzheimer nel 1987 all'età di 72 anni.

Magda Goebbels

Magda Goebbels è anche nota per la sua agghiacciante devozione all'ideologia nazista e suo marito, Joseph Goebbels, era il capo della propaganda di Hitler. Negli ultimi giorni della guerra Magda e Joseph portarono i loro sei figli nel bunker di Hitler a Berlino. Il 1 maggio 1945, dopo la morte di Hitler, Magda e Joseph avvelenarono i loro figli con il cianuro, erano convinti che non sarebbero riusciti a sopravvivere al dopo-nazismo. Poco dopo i due si suicidarono insieme. Le azioni di Magda stupirono anche i nazisti più agguerriti e divenne un simbolo della fervente fedeltà alla causa di Hitler.

Ilse Hess

Ilse Hess, moglie del vice di Hitler, Rudolf Hess, rimase fedele al marito e all'ideologia nazista per molto tempo dopo la guerra. Quando Rudolf fu abbattuto e catturato nel 1941 mentre cercava di volare in Scozia, Ilse difese lui e la causa nazista. Dopo la guerra Rudolf fu giudicato colpevole al processo di Norimberga e condannato all'ergastolo. Ilse insisteva che suo marito fosse innocente e divenne una presenza visibile nei circoli di estrema destra, sostenendo l’ideologia nazista molto tempo dopo che la Germania aveva cercato di dimenticare. Ilse sopravvisse fino al 1995 quando morì a 95 anni

Gerda Bormann (moglie di Martin Bormann)

Gerda Bormann, moglie del segretario privato di Hitler e cancelliere del partito nazista Martin Bormann, condivideva il fanatismo di suo marito come devoto nazista. Ebbero dieci figli insieme che allevarono secondo rigidi principi nazisti. Dopo la guerra, con il crollo del Terzo Reich, Gerda portò i suoi figli in Alto Adige. Fu avvelenata dal mercurio e morì nel 1946 all'età di 36 anni, lasciando orfani i suoi figli. Il marito era un eminente funzionario nazista che tentò senza successo di sfuggire alla cattura fuggendo da Berlino. Fu processato e condannato in contumacia al processo di Norimberga, ma in realtà morì durante un tentativo di fuga fallito nel 1945. I figli di Gerda furono date a famiglie affidatarie e le loro vite portarono lo stigma dell'eredità del padre.

Le mogli e le amanti dei massimi nazisti non erano certo passive; molti hanno giocato un ruolo attivo nell’ascesa al potere dei loro mariti e negli orrori compiuti sotto il Terzo Reich. Le donne hanno contribuito a sostenere uno dei regimi più selvaggi della storia.

Le loro vite nel dopoguerra rivelano la difficoltà di rispondere con responsabilità morale e legale a coloro che hanno sostenuto o beneficiato di un sistema di oppressione e genocidio. Non tutta la complicità però è stata punita nella sfera pubblica; mentre alcuni dei loro coetanei subirono disgrazie pubbliche o tragedie personali, altri vissero vite relativamente tranquille, con la loro complicità ignorata o minimizzata dalla società.

Man mano che la storia emerge, l’intera portata dei crimini commessi dal regime nazista viene rivelata. Queste storie di donne servono a ricordare i pericoli della cieca fedeltà e dell’indifferenza morale.