Cosa sarebbe successo se la Spagna si fosse unita a Hitler?

 

All'inizio del XX secolo, la Spagna riuscì in qualcosa che pochi altri paesi riuscirono a fare: rimase fuori sia dalla Prima che dalla Seconda Guerra Mondiale. Mentre il resto del mondo fu coinvolto nei due conflitti più sanguinosi della storia umana, la Spagna ne rimase fuori a causa di una concomitanza di situazioni politiche uniche. (Sebbene la Spagna riuscì a evitare entrambe le Guerre Mondiali, dovette affrontare una terribile e sanguinosa Guerra Civile scoppiata durante il periodo tra le due guerre). 

Tuttavia, nel 1939, sulla carta, il dittatore fascista spagnolo, il generale Francisco Franco, sembrava essere il compagno naturale di Adolf Hitler e Benito Mussolini. In effetti, la Germania sostenne pesantemente Franco durante la Guerra Civile Spagnola e promosse il fascismo all'interno del paese.

Pur essendo compagni di letto naturali, Franco riuscì a eludere le pressioni di Hitler affinché si unisse a lui nella sua ricerca del dominio mondiale e saggiamente rimase fuori dalla Seconda Guerra Mondiale. Ma cosa sarebbe successo se non l'avesse fatto? Cosa sarebbe successo se Franco avesse deciso di imbracciare le armi e unirsi ai suoi compagni dittatori fascisti durante la Seconda Guerra Mondiale? Sarebbe cambiato qualcosa? La Germania avrebbe potuto vincere con il supporto della Spagna?

L'ingresso della Spagna nella Seconda Guerra Mondiale avrebbe avuto un impatto sismico sul conflitto, soprattutto per quanto riguarda le campagne in Nord Africa e nel Mediterraneo. La Spagna sarebbe stata immediatamente in grado di minacciare meglio l'avamposto britannico a Gibilterra. Avrebbe anche notevolmente ampliato le basi da cui aerei e sottomarini tedeschi avrebbero potuto operare, includendo le isole dell'Atlantico settentrionale e del Mediterraneo. La Spagna sarebbe stata immediatamente in grado di contribuire a proteggere le vitali linee di rifornimento della Germania verso il Nord Africa, e un assalto a Gibilterra stessa non sarebbe stato escluso. (La Spagna ha una lunga e travagliata storia per quanto riguarda l'occupazione britannica di Gibilterra.)

La Spagna avrebbe anche notevolmente ampliato le dimensioni del teatro bellico. È possibile che la Spagna avrebbe potuto penetrare nella Francia meridionale durante la caduta della Francia e ritagliarsi nuovi territori minori, similmente a quanto fatto dall'Italia intorno alle Alpi nello stesso periodo.

La partecipazione della Spagna avrebbe notevolmente aumentato le difficoltà della campagna del Nord Africa per gli Alleati, poiché la Germania avrebbe avuto una linea di rifornimento quasi ininterrotta verso il Nord Africa attraverso la Spagna, cosa che in precedenza non aveva.

Ma tutto ciò avrebbe avuto un impatto reale sull'esito della guerra? È improbabile.

Sebbene la Spagna avrebbe offerto alla Germania protezioni vitali per le sue linee di rifornimento nel Mediterraneo, le sue forze armate non erano in grado di combattere (motivo per cui decisero di rimanere fuori dal conflitto in primo luogo). La Spagna era stata devastata dalla Guerra Civile Spagnola ed era più concentrata sulla ricostruzione che sulla lotta contro un conflitto internazionale. Quindi il supporto materiale fornito alla Germania sarebbe stato limitato.

Tuttavia, l'Operazione Torch sarebbe stata molto più difficile con la Spagna che sorvegliava attentamente gli accessi al Nord Africa. Anche gli eserciti tedeschi in Nord Africa avrebbero probabilmente avuto più rifornimenti di quanto non ne avessero storicamente, il che avrebbe potuto far arrabbiare gli inglesi.

Il coinvolgimento della Spagna nella Seconda Guerra Mondiale avrebbe probabilmente trascinato anche il Portogallo in guerra. Il Portogallo, pur essendo ufficialmente neutrale durante la Seconda Guerra Mondiale, aveva ancora stretti legami con gli inglesi, e sarebbe stato inevitabilmente spinto a entrare in guerra per contrastare la Spagna. Questo avrebbe potuto aprire un fronte completamente nuovo. In questa linea temporale, gli inglesi vengono respinti fino al Canale di Suez, dove si trincerarono vigorosamente e impedirono ai tedeschi di attraversarlo.

Invece di invadere il Nord Africa, un'invasione della Spagna attraverso il Portogallo sarebbe stata molto più probabile, simile a come si svolse la Guerra d'Indipendenza Spagnola durante le Guerre Napoleoniche. Ciò avrebbe avuto lo stesso risultato di invadere l'Italia attraverso il Nord Africa, costringendo la Germania a dirottare le forze verso sud e potenzialmente aprendo un nuovo fronte in Francia.

La Seconda Guerra Mondiale sarebbe stata probabilmente molto diversa se la Spagna avesse scelto di allearsi con i suoi vicini fascisti contro gli Alleati. Tuttavia, il risultato finale sarebbe stato probabilmente lo stesso. Hitler non aveva ancora un piano per contrastare le forze dell'Unione Sovietica. Le basi di rifornimento e il potenziale manifatturiero degli Alleati avrebbero comunque superato di gran lunga quelli dell'Asse.

La Germania sarebbe stata comunque respinta dall'orlo del baratro in Russia e gli Alleati sarebbero probabilmente riusciti ad aprire un secondo fronte in Francia attraverso il D-Day o una nuova invasione attraverso la Spagna. (L'esercito spagnolo, simile a quello italiano, non sarebbe stato in grado di resistere alla piena attenzione degli Alleati.)

Alla fine, la Spagna sarebbe stata probabilmente un danno a lungo termine per l'Asse piuttosto che un vantaggio. La loro economia era in rovina, poiché la guerra civile si era appena conclusa nel 1939. Il loro esercito era stanco e scarsamente equipaggiato. Non erano in grado di offrire alcun reale supporto militare alla Germania e all'Italia.

I due fattori principali che fecero pendere la Seconda Guerra Mondiale a favore degli Alleati furono l'ingresso degli Stati Uniti e dell'Unione Sovietica. La partecipazione della Spagna non avrebbe cambiato nulla. Con gli Stati Uniti e l'URSS ancora in guerra contro la Germania, l'esito in Europa sarebbe probabilmente stato esattamente lo stesso che senza il coinvolgimento spagnolo.

In definitiva, fu saggio da parte della Spagna rimanere fuori dalla Seconda Guerra Mondiale e saggio da parte della Germania non esercitare pressioni maggiori di quelle che fece. (Hitler fece un tentativo affinché la Spagna entrasse a far parte dell'Asse, ma fu respinto.)

L'occasione perduta di bloccare la rivoluzione americana nel 1776

 

La rivoluzione americana durò otto lunghi anni. Il conflitto finì per essere molto più lungo e costoso di quanto chiunque avesse inizialmente immaginato. Nei primi giorni della rivolta, molti in America desideravano semplicemente che gli inglesi negoziassero in buona fede e concedessero ciò che loro desideravano così disperatamente. 

Allo stesso modo, gli inglesi credevano che le milizie disorganizzate e i soldati non professionisti schierati dai coloni non avrebbero mai potuto resistere alla potenza. Nessuno si aspettava che la guerra sarebbe durata per gran parte del decennio e pochi immaginavano che gli americani fossero in grado di ottenere l'indipendenza assoluta.

Le due ragioni principali per cui la guerra si protrasse così a lungo furono la strategia di George Washington di rifiutare di impegnarsi in grandi battaglie contro le forze britanniche superiori e l'incapacità degli inglesi di sfruttare i loro vantaggi schiaccianti. Questi due aspetti sono particolarmente evidenti durante la campagna di Long Island del 1776. Fu qui che gli inglesi persero forse la loro migliore occasione per intrappolare e distruggere l'esercito continentale molto prima che questo si trasformasse in una forza professionale in grado di contrastare gli obiettivi britannici.

Il Congresso continentale americano dichiarò ufficialmente la sua indipendenza dall'Impero britannico il 4 luglio 1776. Poche settimane dopo, divenne chiaro che gli inglesi avevano messo gli occhi su New York City, un punto strategico chiave. New York City si trova sulla punta di una penisola, circondata dall'acqua. Era chiaro che difendere la città dall'avanzata determinata degli inglesi, sostenuta dal supporto navale, era folle. Ma quello era il piano, per il momento.

Gli americani radunarono la maggior parte delle forze che avevano nel 1776 a Long Island, vicino a Brooklyn, e a Manhattan. La città era fortemente fortificata e furono fatti i preparativi per difenderla con serietà.

Gli americani divisero le loro forze in tre gruppi. Un gruppo difendeva Brooklyn Heights, che dominava il collegamento con Long Island. Un altro gruppo era di stanza a Long Island per affrontare l'avanzata britannica verso New York. L'ultimo gruppo era accampato intorno a Manhattan, in attesa del proprio destino. Questa divisione delle forze è stata a lungo messa in discussione sia dai contemporanei che dagli storici. Fu una strategia sbagliata da parte di George Washington.

Da parte britannica, il generale William Howe decise di invadere Long Island con l'obiettivo di liberarla dalle forze ribelli e poi usarla come base per conquistare il resto dell'area circostante. I britannici arrivarono e invasero Long Island con una forza schiacciante. L'invasione iniziò il 22 agosto 1776 e i britannici sopraffecero rapidamente i difensori americani. Riuscirono a superare le loro posizioni fortificate, aggirare il fianco e mettere in fuga l'esercito. Le truppe inesperte fuggirono ai primi segni della battaglia e, nella confusione, la ritirata si trasformò in una disfatta generale.

Fu qui che gli inglesi cominciarono a perdere occasioni d'oro per porre fine alla guerra in modo tempestivo.

Il loro primo errore fu quello di non sfruttare il vantaggio subito dopo aver sconfitto gli americani a Long Island. I difensori di Long Island erano fuggiti a Brooklyn Heights. Il generale Howe aveva la possibilità di lanciare un attacco immediato sulle alture e stanare il resto dell'esercito continentale allo scoperto. Egli esitò. Invece di lanciare un assalto immediato, iniziò a prepararsi per un assedio.

Vedendo che gli inglesi non avevano intenzione di sferrare un attacco rapido, Washington ordinò all'esercito di ritirarsi a sud, a Manhattan, in altre posizioni preparate. L'esercito continentale era sfuggito ancora una volta.

A Manhattan, gli americani erano in preda al panico e divisi. Alcuni volevano difendere la città fino alla morte. Altri volevano abbandonarla, ritenendo la situazione senza speranza. L'esercito era quasi intrappolato. Con il fiume da un lato, l'oceano dall'altro e l'esercito britannico a nord, c'erano pochissime vie di fuga da prendere in considerazione. Se l'esercito fosse rimasto fermo, sarebbe stato isolato e distrutto.

Washington chiese il permesso di abbandonare la città e alla fine gli fu concesso.

Nel frattempo, ancora una volta, gli inglesi rimasero fermi e temporeggiarono. Howe impiegò due settimane per riorganizzare le sue forze e pianificare uno sbarco a nord di Manhattan, a Kip's Bay. Non si mosse per sbarcare le sue forze fino al 15 settembre 1776, tre settimane dopo il suo primo sbarco a Long Island.

Kip's Bay si trovava in un punto stretto dell'isola e l'idea era quella di tagliare l'isola a metà, dividere le forze americane, isolarle e distruggerle. Ancora una volta, la battaglia iniziale fu un successo per gli inglesi, che riuscirono a liberare le spiagge con poche perdite. Tuttavia, non riuscirono a sfondare la testa di ponte e a mettere in sicurezza le strade che collegavano Manhattan al resto dell'isola. Ciò permise agli americani di riorganizzarsi nuovamente e di iniziare una ritirata affrettata.

Washington supervisionò un'audace fuga da Manhattan, durante la quale l'esercito fu trasportato silenziosamente attraverso il fiume fino al New Jersey, dove poté allontanarsi. Riuscì a evacuare 9.000 uomini e innumerevoli tonnellate di equipaggiamento proprio sotto il naso degli inglesi.

Gli inglesi erano in possesso di New York City, ma non erano riusciti a infliggere perdite significative all'esercito continentale e avevano lasciato che l'esercito fuggisse quasi del tutto indisturbato.

Alla fine, gli inglesi si assicurarono New York (e mantennero il controllo della città fino alla fine della guerra), ma non fecero nulla per ridurre in modo significativo l'esercito continentale. Questo errore si sarebbe rivelato fatale.

Gli inglesi avrebbero potuto facilmente schiacciare i difensori di Brooklyn Heights e avrebbero potuto usare la loro marina per tagliare le vie di fuga da Manhattan. Non fecero né l'una né l'altra cosa. Al contrario, si mossero in modo pesante e troppo cauto per il loro bene.

Ad essere onesti, ciò era dovuto al fatto che avevano subito perdite atroci nella battaglia di Bunker Hill e temevano di attaccare direttamente gli americani e di causare un altro massacro. Erano convinti della loro capacità di conquistare New York con i propri tempi, e così fecero. Tuttavia, non riuscirono a sfruttare i loro vantaggi. Non si resero conto che l'esercito nemico mobile era molto più prezioso di una città immobile.

Gli inglesi avrebbero potuto circondare e schiacciare completamente il grosso dell'esercito continentale nel 1776, il che avrebbe cambiato per sempre il volto del conflitto. Alcuni hanno affermato che se l'esercito continentale fosse stato costretto a difendere New York e distrutto, la ribellione sarebbe finita. Diamine, George Washington si imbatté accidentalmente nelle linee britanniche durante la battaglia di Kip's Landing e rischiò di essere ucciso. Avrebbe potuto essere facilmente catturato. Ma non lo fu. Fuggì insieme al resto dell'esercito.

Washington si adattò e si evolse come comandante. Le strategie cambiarono. Gli americani impararono a combattere. Più la guerra si protraeva, più gli americani diventavano entusiasti dell'idea dell'indipendenza. Gli inglesi furono ostacolati e dissanguati anno dopo anno, fino a quando non furono costretti a cedere e a ritirarsi definitivamente.

Gli inglesi avrebbero potuto vincere una guerra breve. Non furono in grado di vincere una guerra lunga. Avrebbero potuto rendere il conflitto una guerra breve nel 1776, ma non ci riuscirono.

Origine della bandiera bianca come simbolo di resa

 

La bandiera bianca è uno dei simboli più riconoscibili nel mondo moderno. Una semplice bandiera bianca è sinonimo di tregua o resa. L'espressione “sventolare bandiera bianca” è diventata un modo di dire colloquiale per indicare la resa. Ma come è nato questo simbolo? Perché proprio il bianco? Quando la bandiera bianca è stata associata all'idea di resa? Nonostante il suo uso diffuso oggi, la bandiera bianca è in gran parte un'invenzione moderna.

L'uso attuale della bandiera bianca come simbolo di tregua è stato codificato durante la Convenzione dell'Aia del 1899 (il precursore della Convenzione di Ginevra).

La Convenzione dell'Aia recita:

“È considerato parlamentario chi è autorizzato da una delle parti belligeranti a entrare in comunicazione con l'altra e porta una bandiera bianca. Egli ha diritto all'inviolabilità, così come il trombettiere, il cornista o il tamburino, il portabandiera e l'interprete che lo accompagnano.”

Qui, la bandiera bianca è indicata come simbolo ufficiale di tregua o cessate il fuoco con lo scopo di comunicare. Ma questo codice ufficiale non fu adottato fino al 1899 e non fu ratificato ufficialmente e ampiamente accettato fino al 1907.

Allora, da dove viene l'idea della bandiera bianca?

I Romani furono tra i primi a usare il bianco come simbolo di resa. Quando si arrendevano, i soldati romani presentavano bracciali bianchi insieme a rami d'ulivo, il simbolo accettato di pace nel mondo antico. L'esibizione del bianco era usata al posto di tenere gli scudi sopra la testa. Man mano che le tattiche romane con gli scudi e i muri di scudi diventavano più diffuse, diventava più difficile capire se i romani si stavano arrendendo o semplicemente riorganizzando per un nuovo attacco. L'uso del bianco e dei rami d'ulivo non lasciava dubbi sulle loro intenzioni sul campo di battaglia.

La bandiera bianca fece il suo ritorno durante il Medioevo in Europa. In questo periodo era consuetudine esporre la bandiera del nemico come segno di resa. In un'epoca in cui i campi di battaglia erano pieni di stendardi di ogni tipo, mostrare al proprio avversario il suo stesso stendardo gli faceva capire che si stava tentando di arrendersi o di negoziare. Durante questo periodo, la potente dinastia dei Capetingi in Francia esponeva un grande stendardo bianco con una fiamma dorata o una corona al suo interno. Man mano che i Capetingi conquistavano sempre più popoli, sempre più persone cominciarono a sventolare lo stendardo bianco come segno di resa o di fedeltà alla dinastia. L'uso prominente del bianco durante questo periodo cominciò ad associare le bandiere bianche alla resa.

Nel 1194, i difensori inglesi cedettero un castello ai francesi e “si presentarono vestiti con tuniche bianche, a piedi nudi, tenendo in mano dei panni bianchi” per dimostrare che avevano smesso di combattere.

La bandiera bianca era anche usata come bandiera che indicava l'assenza di un signore o di fedeltà. Sventolare uno stendardo bianco trasmetteva lo stesso messaggio. Si arrendevano o non erano più vincolati al loro signore originario.

In linea con questo tema, il bianco divenne il simbolo dei non combattenti durante il Rinascimento. Un non combattente indossava abiti bianchi o sventolava una bandiera bianca per dimostrare di non essere fedele a nessuno sul campo di battaglia. In un'epoca in cui la popolazione urbana era in crescita e l'uso dei mercenari era comune, le persone avevano bisogno di un modo per dimostrare alle parti in guerra che non erano combattenti, ma solo civili che cercavano di vivere la loro vita o di aiutare i feriti.

Nella tradizione americana, le armate confederate sotto il comando di Robert E. Lee usarono uno strofinaccio per arrendersi al generale Grant nel 1865. Questo strofinaccio (nella foto sopra) fu trovato come sostituto adeguato di una bandiera bianca. L'uso dello strofinaccio dimostra anche che le armate non portavano con sé bandiere bianche nelle loro tasche nell'eventualità che dovessero arrendersi. Lo strofinaccio fu sventolato per segnalare che l'esercito della Virginia del Nord era finalmente pronto ad arrendersi. Da quel momento in poi, la bandiera bianca è stata immortalata nella storia americana come simbolo della resa definitiva.

Solo pochi decenni dopo l'uso di quello strofinaccio (che è ancora conservato e può essere ammirato oggi) l'uso delle bandiere bianche per simboleggiare l'intenzione di negoziare con la parte avversaria fu codificato ufficialmente all'Aia. Dalle Convenzioni dell'Aia, la bandiera bianca fu ampiamente utilizzata durante la prima guerra mondiale per segnalare le persone che cercavano di entrare nella terra di nessuno per una tregua o per recuperare i feriti. Successivamente, la bandiera bianca fu ampiamente utilizzata durante la seconda guerra mondiale. Le bandiere mediche erano bianche con una croce rossa al centro per mostrare alla parte avversaria che i medici non erano combattenti.

Una volta che la bandiera bianca iniziò ad essere utilizzata durante le due più grandi guerre della storia, entrò a far parte dello spirito del tempo, dove esiste ancora oggi. Ora, la bandiera bianca è entrata nel nostro lessico e nella nostra cultura popolare. Se oggi vi trovate su un campo di battaglia e sventolate una bandiera bianca, dovreste (teoricamente) essere fatti prigionieri piuttosto che essere uccisi sul posto.

Germania vs USA: due modi diversi di vedere il proprio passato

 

Nel National Mall di Washington DC sorge lo US Holocaust Memorial Museum. Esso rende omaggio a una catastrofe avvenuta in Europa, non in America, dove si è vista un’altra catastrofe.

Il contrasto è evidente. Un importante museo ricorda l'Olocausto, ma non esiste un memoriale altrettanto grande per i 12,5 milioni di africani ridotti in schiavitù negli Stati Uniti o per i milioni di nativi americani uccisi o costretti ad abbandonare le loro terre durante l'espansione verso ovest.

La Germania, d'altra parte, ha abbracciato in modo unico il suo passato oscuro. Non ha mai esitato ad ammettere ciò che è accaduto durante l'Olocausto e il modo in cui se ne è assunta la responsabilità, rifiutandosi di nasconderlo sotto il tappeto, le ha fatto guadagnare il rispetto internazionale.

Nel 2005, in occasione del 60° anniversario della liberazione di Auschwitz, l'allora cancelliere tedesco ha affermato che gli orrori dell'Olocausto non possono essere spiegati semplicemente incolpando “il demone Hitler”, ma piuttosto assumendosi la responsabilità del fatto che l'ideologia nazista è stata voluta e attuata dal popolo tedesco.

Mentre i sopravvissuti di Auschwitz raccontavano le loro esperienze, il cancelliere ha sottolineato ancora una volta che “questi ricordi appartengono alla nostra identità nazionale”.

Per gli americani, è più facile considerare l'Olocausto come “qualcosa che hanno fatto i tedeschi” piuttosto che confrontarsi con i propri tragici ricorsi storici. È più facile considerare Hitler come una forza malvagia straniera piuttosto che riconoscere i propri errori. In Hitler, gli americani hanno trovato il prototipo perfetto di un criminale davvero atroce.

Ma come può l'America sottrarsi ai mali simili che ha commesso sul proprio popolo?

Chiariamo una cosa. La schiavitù è durata secoli. Non è stato un genocidio come quello di Hitler, perché era importante mantenere in vita gli schiavi. Ma la schiavitù ha sfruttato, disumanizzato e torturato il lavoro degli schiavi.

Il genocidio di Hitler contro gli ebrei è durato circa 12 anni e milioni di ebrei hanno perso la vita, mentre quelli che sono sopravvissuti avevano ben poco per cui vivere.

Quindi sì, la natura dei crimini americani è molto diversa. Ma la loro essenza rimane la stessa ... un'ingiustizia storica, vite rovinate, sprecate e svalutate.

Forse è stato questo il motivo per cui il primo presidente nero degli Stati Uniti, Barack Obama, ad aprire il Museo Nazionale di Storia Afroamericana nel National Mall di Washington DC nel 2016. Tuttavia, rimane ancora una carenza di monumenti che riconoscano il genocidio dei nativi americani o la schiavitù americana.

Il comico sudafricano Trevor Noah ha evidenziato questa differenza comportamentale fra due eventi storici ugualmente tragici. Disse che i tedeschi insegnano ai loro figli l'Olocausto, si assumono la responsabilità della loro storia e la affrontano. Ne parlano ai bambini con grande equilibrio e compostezza, sottolineando che non ne sono responsabili, ma che, poiché sono il futuro, devono imparare a conoscerla affinché non si ripeta. Disse che non si può passeggiare per Berlino senza vedere qualche monumento che commemora il passato oscuro della Germania. E questo è in netto contrasto con l'America, dove la storia è una verità scomoda da nascondere.

L'ossessione degli americani per il futuro potrebbe derivare dal desiderio di mettere a tacere il passato.

Nel Museo Nazionale degli Indiani d'America ci sono mostre che espongono bambole Pueblo, l'influenza del cavallo nella cultura dei nativi americani e gli atleti nativi americani che hanno partecipato alle Olimpiadi. Sebbene il museo sia stato realizzato consultando i sistemi di classificazione, le visioni del mondo e le filosofie delle popolazioni indigene, non affronta la storia dello sfollamento, del trasferimento e del genocidio con la centralità che dovrebbe avere. Si concentra maggiormente sugli aspetti “positivi” come la celebrazione culturale, la sopravvivenza e la resilienza dei nativi.

Nel 2021, è stato registrato che più di 700 monumenti confederati rimangono in piedi in America. Questi sono ricordi di un periodo di governo che ha lottato per la conservazione della schiavitù e della supremazia bianca. Circa 100 di questi monumenti sono stati abbattuti solo nel 2020 dopo proteste e indignazione pubblica.

Da queste parti, sembra che gli americani vogliano “aggrapparsi” a questo periodo della storia, ma ci sono modi molto migliori per confrontarsi con questo periodo storico piuttosto che preservare questi monumenti. La Germania del dopoguerra ha intrapreso una strada molto diversa da quella del Sud degli Stati Uniti dopo la guerra civile.

Il nuovo governo della Germania occidentale ha eliminato i libri nazisti dalle biblioteche, ha criminalizzato l'esposizione della svastica, rimuovendo il simbolo dagli edifici e distruggendo le strutture architettoniche, e ha fatto in modo che i funzionari militari e civili nazisti giustiziati fossero sepolti in tombe senza nome, in modo che le loro tombe non potessero mai diventare santuari nazisti. Non si può dire che la distruzione di questi simboli sia stata l'antidoto definitivo all'estremismo, ma questi diversi approcci alla responsabilità riflettono prospettive nettamente diverse.

Documentazione e archiviazione, sfollamento forzato... le somiglianze storiche sono evidenti a tutti.

Gli Stati americani avevano un rigoroso processo di archiviazione dei dati relativi alla schiavitù, con archivi locali e statali che registravano la proprietà degli schiavi come questione di proprietà privata che doveva essere documentata. La documentazione delle vite degli schiavi era chiaramente registrata nelle transazioni immobiliari e commerciali dei loro proprietari. Gli schiavi erano così preziosi per le persone e per l'economia che la loro esistenza era rigorosamente documentata e registrata.

Gli schiavi erano anche registrati sotto i nomi dei loro proprietari nei registri del censimento degli Stati Uniti, cosa ritenuta essenziale per scopi legali, economici e politici. Allo stesso modo, il governo degli Stati Uniti conservava registri dei nativi americani in diversi momenti della storia, come durante l'Indian Removal Act del 1830 che diede inizio a un periodo di trasferimento forzato dei nativi americani in adempimento del “destino manifesto” dell'America. Questa registrazione burocratica ridusse gli schiavi e i nativi americani a numeri e categorie, espropriandoli e disumanizzandoli ulteriormente.

Allo stesso modo, i nazisti tenevano registri straordinariamente dettagliati della loro persecuzione degli ebrei e di altri nemici politici. La tenuta dei registri dei campi era un processo rigoroso che richiedeva la documentazione di ogni prigioniero e del lavoro che veniva loro imposto, degli esperimenti medici che venivano condotti su di loro e, naturalmente, dei registri dei decessi.

Il governo americano permise il brutale trasporto degli africani attraverso il Medio Passaggio senza alcun rimorso e li portò a lavorare nelle piantagioni come schiavi. Spostarono con la forza migliaia di nativi americani nel loro tentativo di espansione verso ovest, un obiettivo inquietantemente simile all'espansione europea di Hitler nella sua ricerca di “spazio vitale” per i tedeschi ariani.

I nazisti hanno strappato milioni di persone dalle loro case, le hanno costrette a vivere nei ghetti, le hanno trasportate nei campi di concentramento, essenzialmente verso la morte. La somiglianza nel documentare la follia, la crudeltà e l'oppressione sistematica di coloro che erano considerati inferiori da entrambi gli Stati mostra quanto fossero simili le loro azioni.

Il “Vergangenheitsaufarbeitung” tedesco è nettamente diverso dall'indifferenza americana

Susan Neiman, nel suo libro Learning from the Germans: Race and the Memory of Evil, confronta il ricordo americano del passato con quello tedesco. I tedeschi hanno addirittura un termine specifico per indicarlo, Vergangenheitsaufarbeitung, che significa elaborare il passato e fare i conti con le atrocità commesse.

Vergangenheitsaufarbeitung è un riconoscimento aperto da parte dei tedeschi della necessità di fare qualcosa per il loro passato nazista. Come si manifesta questo in Germania? Non è che la Germania abbia cancellato il razzismo o l'antisemitismo dal suo seno, è solo che la sua cultura e la sua politica sono sempre informate dalla storia.

Tutte le arti, compresi il cinema e la televisione, fanno riferimento e riconoscono la storia nazista. Partecipano ad atti pubblici di pentimento in giorni come quello della liberazione di Auschwitz, il giorno della Kristallnacht (la Notte dei cristalli) e la fine della guerra. La Germania è piena di iconografie dedicate alla memoria, come il museo memoriale dell'Olocausto nel cuore di Berlino e le “pietre d'inciampo” che segnano i luoghi in cui vivevano gli ebrei e le altre vittime dei nazisti prima di essere deportati o uccisi.

Questo confronto con la storia, questo coraggioso e aperto confronto con le colpe del passato non ha eguali negli Stati Uniti.

L'America ha considerato le azioni di Hitler come l'epitome del male, come se il male consistesse solo nel mettere le persone in vagoni merci e gasarle all'arrivo. Come se quella fosse l'unica definizione di un atto malvagio. Ma questo è terribilmente conveniente per gli americani come modo per distogliere l'attenzione dal fatto che le atrocità che hanno commesso nel corso dei secoli sono oggettivamente malvagie e deplorevoli.

Mentre abbiamo visto Willy Brandt cadere in ginocchio come un peccatore nel ghetto di Varsavia in un atto di pentimento nel 1970, un'azione che ha ricevuto sia elogi che sospetti, vediamo i leader americani alle prese con il passato in modi strani.

Il presidente Donald J. Trump Senior (R-Florida) sostiene che molti suprematisti bianchi sono “persone molto perbene”, e un membro della sua amministrazione ha dichiarato pubblicamente che la guerra civile (causata dalla schiavitù) è stata solo il risultato dell'incapacità di raggiungere un compromesso. 

La maggior parte degli americani è altrettanto ignorante riguardo alla propria storia e viene istruita a scuola con una cautela che rasenta la censura.

Dove l'asse Berlino-Tokyo non funzionò

 

Dal momento in cui i carri armati tedeschi varcarono il confine con l'Unione Sovietica, Stalin iniziò a fare pressione sulla Gran Bretagna e sull'Occidente affinché aprissero un secondo fronte nell'Europa occidentale per alleggerire la pressione sulle armate sovietiche nell'est. Ci vollero anni perché quel secondo fronte si sviluppasse veramente, ma quando ciò avvenne, la guerra giunse rapidamente a una conclusione sanguinosa. Ma l'idea di un secondo fronte solleva una questione interessante. 

Perché la Germania non fece pressione sul Giappone affinché aprisse un fronte simile in Siberia per attirare le armate russe dall' Europa verso l'Asia?

A prima vista, sembrava che il Giappone fosse pronto a lanciarsi in Siberia attraverso il Manchukuo e la Cina settentrionale. Allora perché non lo fece?

Il Giappone aveva effettivamente dei piani per invadere l'Unione Sovietica. Durante gli anni '30, due correnti di pensiero dominavano la pianificazione militare giapponese. La prima era conosciuta come Hokushin-ron o Strada del Nord.

Questo piano prevedeva una massiccia avanzata verso nord dalla Cina all'

Unione Sovietica con l'obiettivo di conquistare Port Arthur (Vladivostok) e le terre a nord del Giappone. Questo piano era sostenuto dall'esercito, poiché si sarebbe trattato principalmente di un'operazione militare. La seconda idea era chiamata Nanshin-ron o “Strada del Sud”. Questo piano prevedeva una massiccia avanzata navale nel Pacifico, con obiettivo le colonie occidentali e gli Stati Uniti. Storicamente, il piano della Strada del Sud fu quello che si concretizzò con la blitzkrieg giapponese nel Pacifico a partire dal 1941.

Questo perché il Giappone entrò in contatto con l'Armata Rossa nel 1939 durante la battaglia di Khalkhin Gol. Khalkhin Gol fu il culmine di anni di

scontri e sondaggi al confine tra il Giappone e l'Unione Sovietica lungo

il confine con il Manchukuo. Fu qui che l'Armata Rossa umiliò il tanto decantato esercito giapponese dell'Asia continentale.

Furono quattro mesi di intensi combattimenti, i giapponesi persero quasi il 90% della loro Sesta Armata. Subirono 20.000 perdite e videro la stragrande maggioranza dei loro veicoli e cavalli distrutti o catturati. Fu qui che i giapponesi si resero conto che in uno scontro diretto, i carri armati e il numero superiore dei russi avrebbero finito per sfinirli e vincere. Quindi si ritirarono.

L'esercito giapponese era numeroso, ben addestrato e spietato, ma non era fortemente meccanizzato. Il Giappone non ha mai avuto grandi carri armati e non disponeva di molti mezzi di trasporto truppe meccanizzati. L'Unione Sovietica, d'altra parte, era fortemente meccanizzata e aveva a disposizione molti mezzi corazzati avanzati.

L'esercito giapponese era stato modificato e addestrato per combattere i cinesi, che erano anch'essi in gran parte privi di mezzi corazzati. Non era stato progettato per combattere in grandi battaglie corazzate e mobili. La dottrina sovietica, d'altra parte, richiedeva un numero massiccio di carri armati supportati dalla fanteria. Era uno squilibrio sul campo di battaglia che i giapponesi vedevano chiaramente.

Questa sconfitta nel 1939 convinse i membri della corte giapponese che l'opzione della Via Meridionale era la scelta migliore. La marina assicurò all'imperatore che avrebbero potuto conquistare il Pacifico perché consideravano le potenze occidentali più deboli e vulnerabili dei russi.

Il Giappone aveva trascorso i precedentitrent'anni combattendo contro i russi e conosceva molto bene la loro abilità militare e la loro capacità di impegnarsi in una battaglia.

Per questi motivi i giapponesi firmarono un nuovo patto di non aggressione con i sovietici per allentare le tensioni vicino alla Siberia.

Quando nel 1943 e nel 1944 giunse il momento per il Giappone di impegnarsi in operazioni terrestri su larga scala in Asia, decise di concentrarsi sulla Birmania e sull'India piuttosto che sull'Unione Sovietica. L'esercito giapponese non voleva avere nulla a che fare con l'Armata Rossa, che in quel periodo stava raggiungendo livelli di potenza sempre più elevati. E ciò era comprensibile. L'Armata Rossa avrebbe continuato a schiacciare le armate naziste e a conquistare Berlino. Poi, l'Armata Rossa fece inversione e tornò in Siberia, dove schiacciò i resti delle armate giapponesi in Cina.

In oltre, nonostante avessero un'alleanza militare nominale, i giapponesi e i tedeschi non cooperarono mai veramente. Gli Alleati dedicarono

innumerevoli ore e affrontarono mille difficoltà per creare una struttura di comando unificata e una strategia globale per la guerra che unisse varie nazioni sotto un unico ombrello. L'Asse non fece mai nulla di simile.

Non è chiaro se la Germania avesse una linea di comunicazione diretta con Tokyo per coordinare un attacco su così vasta scala.

I giapponesi, ironicamente, capirono che combattere i sovietici era una cattiva idea. Fu una lezione che Hitler avrebbe imparato a proprie spese. I sovietici sconfissero decisamente le armate giapponesi nel 1939 e nel 1945.

Sebbene un secondo fronte in Asia avrebbe portato grandi vantaggi a Hitler in Occidente, i giapponesi non avevano alcuna voglia di intraprendere una simile lotta. Volevano che l'Unione Sovietica e i tedeschi si logorassero a vicenda, lasciando al Giappone mano libera in Asia.

Anche se Hitler avesse fatto pressione sui giapponesi affinché lo sostenessero in Oriente, i giapponesi non avevano alcuna intenzione di combattere l'Unione Sovietica, e quindi non fecero mai alcun tentativo di aiutare i loro “alleati” in Germania quando l'Unione Sovietica iniziò a ribaltare le perdite iniziali nel 1942 e nel 1943.

La storia di Messalina: tra leggenda e verità

 

Messalina, nata intorno al 17/20 d.C., apparteneva a due illustri famiglie: gens Valeria e la gens Claudia. Era pronipote di Augusto (da parte di madre) e cugina di Caligola.

Nel 38 o 39 d.C. sposò Claudio, suo zio paterno (più vecchio di lei di circa 30 anni), allora una figura marginale nella famiglia imperiale.
La sua fortuna cambiò radicalmente quando Claudio divenne imperatore nel 41 d.C., dopo l'assassinio di Caligola. Messalina divenne così imperatrice di Roma.

Come moglie dell'imperatore e madre del suo erede designato, Tiberio Claudio Cesare Britannico (nato nel 41 d.C.), Messalina deteneva un enorme potere.

Fu accusata di usare la sua posizione per eliminare avversari politici e personali, spesso accusandoli falsamente e spingendo Claudio a condannarli a morte o all'esilio.

 Tra le sue vittime più illustri si ricordano: Giulia Livilla, sorella di Caligola, accusata di adulterio ed esiliata. Gaio Appio Giunio Silano, governatore, condannato a morte dopo che Messalina e il liberto Narcisso lo accusarono di complotto). Publio Valerio Asiatico, ricchissimo senatore, eliminato per impadronirsi dei suoi giardini sull'Esquilino.

La fama più infame di Messalina deriva dagli aneddoti sulla sua sfrenata lussuria, riportati con toni scandalistici dagli storici antichi.
Si diceva avesse numerosissimi amanti, tra cui senatori, cavalieri, attori, gladiatori.
L'episodio più celebre (e probabilmente leggendario o esagerato) è la “gara con una prostituta”, narrata da Plinio il Vecchio e poi da Giovenale: Messalina si sarebbe recata in un lupanare sotto falso nome e avrebbe "vinto" sfidando una prostituta nell'accogliere il maggior numero di clienti in una notte.

Gli storici antichi dipingono un quadro di depravazione senza limiti, usando Messalina come simbolo della corruzione morale della corte imperiale.
Nel 48 d.C., mentre Claudio era a Ostia per ispezionare i lavori del porto, Messalina commise il suo errore fatale.

Organizzò una finta cerimonia nuziale pubblica con Gaio Silio, un giovane e ambizioso senatore noto per la sua bellezza.

Secondo Tacito, fu un atto di folle passione combinato con un complotto di Silio per usurpare il trono.

Narcisso, il potente liberto di Claudio e acerrimo nemico di Messalina, colse l'occasione per denunciare all'imperatore l’adulterio e soprattutto il complotto per usurpare il trono.

Claudio, inizialmente incredulo e confuso, fu poi convinto da Narcisso della gravità della situazione.

Messalina, abbandonata da quasi tutti, tentò disperatamente di riconciliarsi con Claudio. Gli andò incontro a Ostia con i figli Britannico e Ottavia, ma fu respinta. Tornata a Roma, si rifugiò nei Giardini di Lucullo.

Claudio, sotto l'insistenza di Narcisso che temeva un ripensamento dell'imperatore, ordinò la sua esecuzione.

Un ufficiale e un tribuno la trovarono nel giardino con sua madre. Messalina, dopo un vano tentativo della madre di dissuaderla, si suicidò (o fu uccisa) accettando di essere pugnalata. Aveva circa 28 anni.

Claudio non reagì alla notizia della sua morte e, secondo Svetonio, chiese solo un'altra coppa di vino durante un banchetto. Pochi mesi dopo sposò sua nipote Agrippina minore.

Molti degli aneddoti più scandalosi (come la gara nel lupanare) potrebbero essere esagerazioni o invenzioni della propaganda successiva, usata per giustificare la sua eliminazione e screditare Claudio.

Al di là degli scandali, Messalina fu senza dubbio una figura politica potente e spietata, che usò il suo ruolo di imperatrice e madre dell'erede per accumulare influenza e ricchezza, eliminando chiunque percepisse come una minaccia, in un contesto di corte estremamente pericoloso.

Indipendentemente dalla veridicità di ogni singolo aneddoto, Messalina è diventata nell'immaginario occidentale l'archetipo della donna lussuriosa, infedele, intrigante e senza scrupoli, un simbolo duraturo della corruzione del potere assoluto.

La storia di Messalina rimane un affascinante e oscuro intreccio di potere, sesso, violenza e propaganda nella turbolenta Roma imperiale.

Operazione Chariot: il raid più audace della seconda guerra mondiale

 

La più grande forza difensiva dell'Inghilterra in tutta la sua storia è stata la presenza della Manica. C'è un motivo per cui le Isole Britanniche vengono raramente invase. Per farlo, attori ostili dovrebbero acquisire il controllo delle vitali acque della Manica. È un aspetto che l'Inghilterra ha perfezionato per secoli. La Marina britannica è stata a lungo una forza dominante nel mondo, e ciò è dovuto in gran parte al fatto che la sopravvivenza dell'Inghilterra è dipesa a lungo da un forte controllo sulle acque circostanti.

Ciò accadde anche durante la Seconda Guerra Mondiale. L'Operazione Leone Marino, l'ambizioso piano di Hitler per invadere l'Inghilterra nel 1940 o nel 1941, non si concretizzò mai perché non riuscì a ottenere un controllo adeguato sulla Manica. Considerato ciò, non c'è da stupirsi che l'incursione più audace della Gran Bretagna durante la Seconda Guerra Mondiale abbia avuto a che fare con la protezione della Manica.

Dopo la caduta della Francia nel 1940, la Germania ottenne il controllo di numerosi porti di notevoli dimensioni lungo la Manica e l'Oceano Atlantico. Questi porti, precedentemente sotto il controllo francese, ora consentivano alla Germania di estendere la sua portata navale, includendo basi per le sue temibili flotte di U-Boot.

Uno di questi porti si trovava a Saint-Nazaire, sulla costa occidentale della Francia. La principale risorsa di Saint-Nazaire era un bacino di carenaggio di notevoli dimensioni, abbastanza grande da ospitare la più grande corazzata tedesca ancora esistente, la Tirpitz. Se l'Inghilterra fosse riuscita a distruggere il bacino, avrebbe costretto la Tirpitz a tornare in Germania per le riparazioni, esponendola agli attacchi e allontanandola dall'importantissimo Canale della Manica.

Nel 1942, fu elaborato un piano audace e poi dimenticato per distruggere i bacini di carenaggio di Saint-Nazaire. Oltre 600 militari britannici, tra cui un gran numero di commando e forze speciali, furono assegnati all'HMS Campbeltown, un cacciatorpediniere obsoleto.

Il cacciatorpediniere fu pesantemente modificato. Lo scafo fu rinforzato e le viscere della nave furono riempite con esplosivi a tempo appositamente programmati.

Il 28 marzo 1942, il Campbeltown salpò con altre 18 piccole imbarcazioni e attraversò la Manica, dirigendosi direttamente a Saint-Nazaire. L'obiettivo era speronare il bacino di carenaggio, distruggendone i cancelli, allagandolo e rendendolo inutilizzabile per il prossimo futuro.

Il raid fu un'impresa straziante. Il Campbeltown modificato salpò per Saint-Nazaire con il favore dell'oscurità. Batteva anche bandiera tedesca. Quando si avvicinò ai bacini di carenaggio, fu immediatamente illuminato da numerosi riflettori e le frenetiche comunicazioni radio richiedevano l'identificazione della nave. Il comando di bordo tentò di fornire ai tedeschi uno speciale codice navale che aveva recuperato da un peschereccio l'anno precedente. Il codice non funzionò e le batterie costiere vicine iniziarono a sparare contro la nave. La velocità fu aumentata a 19 nodi mentre il timoniere veniva ucciso. Anche il secondo timoniere fu ucciso, ma la nave ora stava volando verso i cancelli del bacino di carenaggio.

Il peso della nave tagliò facilmente la rete antisiluro e antisommergibile prima di schiantarsi contro i cancelli del bacino intorno all'1:30. La bandiera tedesca fu ammainata e quella britannica fu issata mentre la nave sfondava i cancelli del bacino.

Una volta che la nave fu alloggiata nel bacino, sciami di forze speciali si riversarono fuori dal cacciatorpediniere con il compito di neutralizzare i macchinari essenziali per il funzionamento del bacino. Pompe, argani e generatori furono presi di mira. Ma le forze si ritrovarono immediatamente sotto il fuoco pesante dei difensori tedeschi.

Un gruppo di motosiluranti e pattugliatori tedeschi apparve anche nelle acque al di fuori del bacino di carenaggio, impedendo qualsiasi potenziale possibilità di fuga via mare.

Il combattimento fu sanguinoso e brutale. Molti marinai e soldati furono catturati mentre si dirigevano verso la Francia occupata.

In appena un paio d'ore, la maggior parte degli incursori britannici era stata catturata, costretta a fuggire o uccisa.

I tedeschi iniziarono rapidamente a valutare i danni al bacino di carenaggio e conclusero con aria di sufficienza che l'incursione era stata un fallimento. Ci sarebbero volute solo un paio di settimane per riparare i danni.

Poi la Campbeltown esplose.

La stiva, che era stata riempita di esplosivi a tempo, detonò esattamente a mezzogiorno del 28 marzo, distruggendo completamente il bacino di carenaggio.

L'esplosione rese il bacino di carenaggio inutilizzabile per il resto della guerra. Il raid era stato un successo, ma il costo era stato altissimo. La Gran Bretagna inviò 612 uomini nella Francia occupata per il raid. Solo 228 tornarono in patria. Ben 169 uomini furono uccisi nel raid e 215 furono fatti prigionieri.

I sopravvissuti si dispersero nelle campagne francesi. Alcuni furono aiutati dai partigiani francesi e furono trasportati clandestinamente a bordo di navi civili per tornare in acque territoriali inglesi. Altri dovettero arrivare fino a Gibilterra, attraversando la Spagna neutrale, per raggiungere terre amiche.

Il raid scosse Hitler, furioso per il fatto che gli inglesi fossero riusciti a lanciare un raid così imponente apparentemente senza incontrare opposizione. Spostò l'attenzione sulla costruzione del Vallo Atlantico, nella speranza di proteggere le coste francesi da eventuali incursioni future. Dopo questo, non furono mai più lanciati altri raid di questa portata a causa degli elevati costi e della rinnovata attenzione tedesca ai porti francesi.

Con la perdita delle infrastrutture a Saint-Nazaire, la Tirpitz fu costretta a rimanere nel Mare del Nord. Gli inglesi braccarono e inseguirono la corazzata tedesca per anni, fino ad affondarla definitivamente nel 1944.

Le origini dell'eccellenza ebraica

 

È impressionante il numero di ebrei che hanno avuto successi intellettuali e finanziari.

-Gli ebrei hanno vinto il 22% di tutti i premi Nobel e il 40% di tutti i premi Nobel per l'economia, pur rappresentando lo 0,2% della popolazione mondiale.

-Hanno vinto il 46% di tutti i premi Pulitzer per la saggistica, pur rappresentando il 2% della popolazione statunitense.

-Nel 1971, il 25% dei professori dell'Ivy League era ebreo.

-Delle 20 persone più ricche del mondo, 10 sono ebree.

-Il 75% dei capi sezione di Los Alamos, il laboratorio che ha prodotto la bomba atomica, era ebreo.

-Gli ebrei hanno vinto il 40% dei premi Nobel statunitensi per la medicina. I progressi scientifici e medici ebraici nella storia dell'umanità hanno salvato 2,8 miliardi di vite.

-Circa il 25% degli ebrei americani ha un reddito familiare superiore a 200.000 dollari, rispetto ad appena il 4% della popolazione americana in generale.

-Gli ebrei sono stati sovra-rappresentati tra i ricchissimi ovunque andassero, fino a oltre 28 volte la loro quota nella popolazione generale.

-In Germania, nel 1933, circa un terzo di tutti i professori di matematica era ebreo, nonostante gli ebrei rappresentassero meno dell'1% della popolazione all'epoca.

-Oltre il 40% dei membri complessivi delle divisioni di matematica e scienze matematiche applicate dell'Accademia Nazionale delle Scienze degli Stati Uniti è ebreo.

-Il 27% dei vincitori della Medaglia Fields, il 30% dei vincitori del Premio Abel e il 40% dei vincitori del Premio Wolf sono ebrei.

-Il 25% dei filosofi europei del XX secolo era ebreo.

-Quasi tutta Hollywood è ebrea.

 

Un'altra formidabile testimonianza delle conquiste ebraiche, almeno negli Stati Uniti, è la letteratura antisemita.

Ma non tutti gli ebrei hanno lo stesso successo.

Gli studi dimostrano che gli ebrei mizrahi hanno circa la metà delle probabilità di frequentare l'università rispetto agli ebrei ashkenaziti. Gli ashkenaziti hanno anche un reddito superiore del 31% rispetto alla media nazionale, mentre per gli ebrei mizrahi è solo del 14% superiore (il 75% della popolazione israeliana è ebrea).

Sebbene gli ebrei siano spesso considerati un unico gruppo socio-economico, il tasso di successo degli ashkenaziti è sproporzionato rispetto a quello dei loro omologhi mizrahi, sefarditi ed etiopi.

Gli ebrei mizrahi hanno vissuto storicamente in Medio Oriente e Nord Africa a seguito dell'esilio babilonese (-600) e furono raggiunti da altri che si trasferirono lì per vari motivi. Oggi si sono per lo più trasferiti in Israele.

I sefarditi si stabilirono nella penisola iberica tra il I e ​​il III secolo dopo la distruzione del Tempio nel 70, poi si unirono ai mizrahi in Nord Africa dopo la loro espulsione dalla Spagna nel 1492, prima di finire in Israele oggi.

Si dice che gli ebrei etiopi siano discendenti della tribù di Dan e che si siano stabiliti in Etiopia intorno all'800, se non prima. La loro cultura afferma che portarono con sé l'Arca dell'Alleanza e la collocarono nella Chiesa di Nostra Signora Maria di Sion, ad Axum.

Le comunità ashkenazite iniziarono a formarsi alla fine del X secolo nell'Europa orientale (dalla Germania fino alla Russia), ma la loro origine è controversa. L'ascendenza genetica rivela una combinazione di origini centrali, mediterranee e mediorientali. Potrebbero essersi formati dall'aggregazione di ebrei residenti nell'Impero Romano già intorno all'800 e di ebrei che lasciarono la Palestina dopo la distruzione del Tempio nel 70.

Un'altra teoria (screditata) attribuisce la loro origine ai Cazari, un popolo di lingua turca convertitosi all'ebraismo nell'VIII o IX secolo.

In ogni caso, si tratta di una comunità composta da ebrei provenienti da diverse regioni. Inizialmente eterogenei, si sono omogeneizzati con il susseguirsi delle generazioni. Se c'è qualcosa che ha reso gli ashkenaziti particolarmente inclini al successo, deve essersi sviluppato dopo il loro raggruppamento nell'Europa orientale. "The Chosen Few" attesta il successo finanziario degli ashkenaziti già nell'anno 1000, quando la loro identità di ebrei dell'Europa orientale si stabilì, quindi qualsiasi cosa sia accaduta è probabilmente accaduta nei secoli precedenti. Ma cosa?

La prima teoria postula che si "aiutino a vicenda", il che suona vagamente cospiratorio e antisemita, ed è contraddetto dai dati: il 70% degli ebrei non ortodossi che si sono sposati nell'ultimo decennio ha coniugi non ebrei. Il tasso complessivo di matrimoni misti tra tutti gli ebrei statunitensi sposati è del 42%, il che ha portato Amy Wax a disperare che stessero "diluendo il loro marchio". Gli ebrei non sono così tribali come si pensa.

La seconda teoria propone che l'enfasi data dagli ebrei all'istruzione e alla conoscenza dopo la seconda distruzione del Tempio nel 70 li abbia preparati meglio ad avere successo nel mondo moderno. Tuttavia, questo cambiamento culturale è avvenuto prima della scissione tra Sefarditi e Ashkenaziti, e gli ebrei sefarditi non hanno avuto lo stesso successo delle loro controparti europee.

I grandi scienziati e filosofi ebrei delle ultime generazioni – Spinoza, Einstein, Freud, Robert Oppenheimer e altri – erano nativi di Europa e America.

La terza teoria spiega che le restrizioni lavorative, iniziate nel I e ​​II secolo nell'Impero Romano e che hanno impedito agli ebrei di svolgere le tradizionali occupazioni manuali a favore di lavori scientifici e finanziari, potrebbero aver imitato le pressioni ambientali che hanno selezionato tratti come l'astuzia e l'intelligenza come mezzi di sopravvivenza.