Socrate e la sua giovane moglie

 

Non si conoscono ancora informazioni attendibili su come Socrate e Santippe si incontrarono. Alcuni credono che il grande filosofo antico incontrò la sua futura moglie al mercato, dove la giovane Santippe vendeva frutta. Socrate non andava al mercato per fare la spesa: come ogni libero ateniese, aveva dei servi per quello. Visitava la piazza del mercato per socializzare con vari conoscenti e sconosciuti. Atene era un importante centro commerciale e sul mercato cittadino si potevano vedere mercanti di altre città-stato e persino di terre lontane. Santippe catturò l'attenzione di Socrate con il suo carattere vivace e la sua arguzia, così nonostante la grande differenza di età, l'anziano filosofo la prese presto in moglie.

Chi fosse il padre di Santippe rimane sconosciuto. Sappiamo solo il suo nome: Lamprocle. In suo onore, Socrate diede il nome al suo primogenito. Lamprocle era un cittadino a pieno titolo di questa polis greca e, a quanto si dice, un uomo rispettato e benestante. Tuttavia, non era eccessivamente ricco, poiché sua figlia lavorava come commerciante. Il loro secondo figlio fu chiamato come il padre di Socrate, Sofronisco. Questa era un'usanza greca dell'epoca, dare ai figli il nome dei genitori dei coniugi, soprattutto se questi genitori erano persone onorevoli.

L'amico e discepolo di Socrate, Platone, menziona Santippe solo brevemente e senza dettagli. Si sa che Santippe era circa quarant'anni più giovane di suo marito e avevano tre figli. Al momento dell'esecuzione di Socrate, quando aveva circa 70 anni, il figlio maggiore era un adolescente e il più giovane era ancora un neonato. Santippe visitò il marito in prigione prima della sua esecuzione, tenendo in braccio il giovane Menesseno. Sembra che Socrate amasse la sua giovane moglie e lei ammirasse e adorasse il suo famoso marito. Almeno, non ci sono prove che suggeriscano il contrario.

Tuttavia, più di un secolo dopo la morte di Socrate, il suo connazionale Senofonte scrisse un trattato intitolato "Il Simposio". L'azione si svolge durante un banchetto organizzato dal ricco Callia in onore della vittoria dell'atleta Autolico al grande festival Panatenaico nel 422 a.C. In quest'opera, Santippe è ritratta come una moglie litigiosa che insulta costantemente il marito, il quale risponde ai suoi attacchi come farebbe un vero filosofo impassibile. Non sappiamo perché Senofonte, che si considerava un seguace di Socrate, abbia raffigurato la moglie in questa luce. Tuttavia, dopo di lui, altri scrittori iniziarono a usare questa immagine per dimostrare come le mogli potessero rovinare la vita dei loro grandi mariti.

Furono inventate molte strazianti storie domestiche, come quella di Santippe che versa acqua bollente sulla testa calva del marito, rovescia una tavola apparecchiata per una festa con del cibo preparato per gli ospiti del filosofo e così via. Socrate non reagì, non rimproverò mai Santippe e lasciò correre tutto. Da ciò si concluse: "Nessuno tranne Socrate, con la sua infallibile cortesia, avrebbe potuto sopportare tutti i suoi insulti".

Naturalmente, gli amici del filosofo gli chiesero: "Perché hai sposato Santippe? Vorrei sapere come puoi vivere con la donna più asociale che sia mai esistita?" Al che lui rispose saggiamente: "Perché vedo che coloro che vogliono essere buoni cavalieri di solito non prendono i cavalli più calmi, ma quelli nervosi e vivaci, credendo che se riescono a domarli, sapranno gestire qualsiasi cavallo. Volevo imparare l'arte di vivere con le persone, così ho sposato Santippe, convinto che se fossi riuscito a sopportare il suo temperamento, avrei potuto andare d'accordo con tutti i tipi di personaggi".

Si presume che la litigiosità di Santippe e le sagge risposte di Socrate ai suoi amici siano pura finzione. Platone, che scrisse ampiamente sul suo insegnante, non menzionò mai nemmeno una singola scena domestica simile a quelle descritte sopra. Inoltre, in quasi tutti i dialoghi di Platone, l'azione si svolge nella casa di Socrate. Se sua moglie avesse avuto davvero un carattere insopportabile, se ne sarebbe parlato. Inoltre, durante la vita di Socrate, il famoso Aristofane scrisse e mise in scena una commedia chiamata "Le nuvole", descrisse il filosofo in una luce poco lusinghiera — come un astuto sofista e demagogo. Se ci fossero state anche solo voci secondo cui Santippe tormentasse il marito, Aristofane le avrebbe senza dubbio usate, poiché le commedie su un vecchio deriso dalla giovane moglie sono sempre state popolari. Quindi, nessuna di queste commedie su Socrate fu composta ad Atene.

È più probabile che Santippe e Socrate vivessero in armonia. Senofonte aveva bisogno di un pretesto per descrivere il filosofo come un vero saggio non solo in questioni politiche e spirituali, ma anche nella vita familiare. Pertanto, attribuì a Santippe un carattere litigioso e rude, offrendo ampie opportunità per aforismi filosofici sulla vita coniugale.

L'incredibile storia di Margaret Schilling

 

 

Margaret fu ricoverata in ospedale nel 1978 all'età di 53 anni. La donna si sposò due volte e ebbe tre figli. Fino all'età di 50 anni, Margaret visse una vita del tutto normale, finché sua madre, Anna Barnes, morì, dopo la quale iniziò a comportarsi, per usare un eufemismo, in modo strano.

Margaret era convinta che i suoi genitori fossero ancora con lei, ed era sinceramente sorpresa che altre persone non vedessero Anna. Col tempo, la donna iniziò a mostrare altri sintomi, così suo marito la portò presso una struttura di assistenza per problemi mentali.

I dottori visitarono Margaret e giunsero alla conclusione che non era adatta alle cure. Infatti, se si ignora il fatto che Schilling aveva costantemente conversazioni con la madre morta e occasionalmente esprimeva i suoi pensieri paranoici, si comportava in modo piuttosto normale.

Nonostante ciò, Margaret fu messa in un reparto sotto sorveglianza 24 ore su 24. La sezione era costituita da un corridoio di 16 stanze situate su entrambi i lati.

Di notte, le porte di tutti i reparti erano chiuse a chiave e un'infermiera era costantemente in servizio nel corridoio. C'erano delle sbarre alle finestre, quindi era impossibile uscire.

Tuttavia, quando l'infermiera entrò nella stanza la mattina del 1° dicembre 1978, con un vassoio della colazione in mano, scoprì che c'era un completo disordine (le cose erano sparse o rotte, le lenzuola erano strappate) e Margaret stessa... scomparve.

La ricerca di Margaret iniziò immediatamente, ma ben presto si giunse in un vicolo cieco: le finestre, le pareti e il pavimento del reparto erano intatti, anche la porta non presentava segni di alcun genere. Semplicemente non c'erano altri modi per uscire dalla stanza, quindi la scomparsa della donna sembrava più che misteriosa.

Nella speranza di ottenere almeno qualche indizio, l'intero personale dell'istituto fu interrogato. L'infermiera che si prese cura della paziente riferì che nelle ultime settimane di permanenza nel  reparto, Margaret era stata insolitamente lunatica. Aveva smesso di parlare e non reagiva alle parole, come se si fosse improvvisamente trasformata in una sordomuta.

Ahimè, queste informazioni non fornirono nulla che potesse dipanare il mistero. Pertanto, fu deciso di ispezionare tutti gli edifici dell'ospedale e l'area circostante. La direzione dell'istituto informò anche i parenti di Margaret e gli abitatanti del piccolo paese, luogo della struttura, nel caso in cui la donna fosse comunque uscita dall'ospedale.

Comunque, tutti questi sforzi non diedero risultati. Dopo due settimane di ricerche, durante le quali l'ospedale psichiatrico fu perquisito più volte da cima a fondo, le attività di ricerca furono interrotte. Margaret sembrava essere sprofondata nella terra.

Quarantadue giorni dopo la scomparsa di Margaret, il 12 gennaio 1979, una squadra di operai fatti giungere per ristrutturare una stanza del reparto №20 al 4° piano, nella parte centrale dell'ospedale, scoprirono che la serratura di una stanza del reparto №20 era chiusa dall'interno. Non appena aprirono la porta, un forte odore sgradevole colpì le loro narici.

L’origine di quel nauseante odore proveniva dal corpo putrefatto di Margaret, disteso sul pavimento.

Tutti i vestiti della donna erano ordinatamente accatastati accanto a lei, e lei giaceva con le braccia incrociate, una sotto l'altra. Ma la cosa più misteriosa dell'intera situazione fu che quando il corpo della donna fu portato all'obitorio, sul pavimento di cemento rimase una strana traccia, che corrispondeva esattamente alla figura di Margaret. Provarono a cancellarla molte volte e con tutti i mezzi possibili, ma fu tutto inutile.

Secondo il rapporto del medico legale, Margaret era morta circa 3-4 settimane prima, cioè più o meno quando furono interrotte le ricerche. La causa della morte, per ovvie ragioni, fu quasi impossibile da stabilire. Il patologo scelse tra due versioni: ipotermia o un infarto. Alla fine, fu scelta la seconda.

Ovviamente, tutti cercavano la risposta alla domanda: la morte di Margaret fu il risultato di un incidente o di un omicidio?

La camera del reparto №20, dove la donna fu trovata, non era stata utilizzata per molti anni a causa della sua posizione scomoda. La stanza era stata aperta l'ultima volta due anni prima per ospitare diversi pazienti con una malattia infettiva contagiosa. Da allora, rimase chiusa a chiave e mai sbloccata, tranne per la volta in cui l'edificio fu perquisito.

Oltre alla morte misteriosa, Margaret ha lasciato dietro di sé un altro mistero: una macchia dall'aspetto inquietante sul luogo in cui è stata trovata. Non importa quanto abbiano cercato di rimuoverla, non è scomparsa.

 

Secondo gli esperti, l'aspetto della macchia era il segno naturale di un corpo lasciato lì per molto tempo. Anche a basse temperature, Margaret era rimasta lì per quasi un mese intero e quindi ciò giustificava perché era difficile rimuoverla.

Il caso di Margaret assomiglia al fenomeno dei "volti di Belmes" che ha avuto luogo in Spagna, quando nel 1971 una donna di nome Maria Gomez ha iniziato a notare immagini di volti umani apparire sui muri e sul pavimento. Da qui è nata la versione secondo cui si tratta di un'impronta dell'anima di Margaret lasciata sul pavimento.

A conferma di ciò, le persone che tuttora vivono vicino a quei luoghi affermano di sentire spesso grida di aiuto provenire dall'edificio o di notare il fantasma di una donna morta. Di solito fissa in silenzio un punto e poi, incrociando le braccia sul petto, scompare nel nulla.

 

Morire nel posto sbagliato

 

Nel Medioevo, gli uomini potenti e ricchi utilizzavano dei primitivi bagni chiamati garderobe. Se un nemico riusciva a sapere quando un nobile signore avrebbe fatto le feci, rispettando un orario abituale, avrebbe avuto la possibilità di colpire a sorpresa e uccidere il nobile, scoccando una freccia dal basso o colpendo con una lancia.

Vari leader famosi furono uccisi in questo modo raccapricciante, come il re inglese Edmund Ironside che probabilmente fu pugnalato o colpito da frecce mentre si stava liberando. Questo è un modo odioso di morire. A quei tempi però, ogni mezzo era plausibile pur di giungere all'obiettivo. Immaginate la pena del malcapitato quando si sente colpito in quel modo così malvagio e fraudolente ... il bagno è l'unico posto in cui una persona dovrebbe sentirsi al sicuro. È un momento di pacifica contemplazione. Un momento di totale relax. È terribile sedersi per fare la cacca e morire impalato nel sedere.

Ci sono molte cose che spaventano nella storia. Ma niente spaventa di più di morire sul water. È semplicemente raccapricciante. Il Medioevo era un'epoca incredibilmente pericolosa: persino liberarsi poteva finire in un brutale omicidio.

Uomini che si vestirono da donna per salvarsi

La storia del Titanic è una storia tragica che conosciamo tutti. Non devi essere uno studente di storia per conoscere il famigerato transatlantico che affondò nell'Oceano Atlantico il 15 aprile 1912.

Come tutti sappiamo, c'era una carenza di scialuppe di salvataggio sul Titanic, quindi le donne e i bambini furono considerati prioritari, soprattutto quelli delle classi medie e alte. Ma anche alcuni uomini sopravvissero all'incidente e si vociferava che alcuni individui si fossero travestiti da donne per assicurarsi un posto su una delle scialuppe di salvataggio.

Non è chiaro da dove provenga questa voce, perché non ci sono prove concrete che suggeriscano che qualcuno degli uomini sopravvissuti si sia travestito da uomo del sesso opposto. Joseph Bruce Ismay, il ricco presidente della White Star Line, e l'agente di cambio William Thomson Sloper furono entrambi accusati di aver usato questa tattica, con Sloper erroneamente nominato e svergognato dal New York Journal.

Daniel Buckley è un altro nome degno di nota. Alcune storie raccontano che fuggì su una scialuppa di salvataggio dopo che una donna gli gettò addosso uno scialle, mentre altre affermano che lo scialle lo acquistò lui stesso. Ma anche se quest'ultima fosse vera, c'è una grande differenza tra usare uno scialle per nascondere la propria identità e vestirsi dalla testa ai piedi con abiti femminili.

 

Il matrimonio ai tempi dell'antica Roma

L'antica legge romana distingueva diversi tipi di matrimonio. Il più "appropriato" era il cosiddetto matrimonio quiritario, contratto tra cittadini romani a pieno titolo (Quiriti), Latini o pellegrini (abitanti delle colonie romane). In un tale matrimonio, il padre di famiglia, che era anche il capofamiglia, il dominus, era considerato l'autorità primaria. I suoi figli, che erano riconosciuti da lui e nati dalla sua legittima moglie, ottenevano la cittadinanza romana ed ereditavano i beni dopo la morte dei genitori.

Il matrimonio tra residenti di Roma che non avevano la cittadinanza romana (e in certi periodi della storia romana, c'erano molti individui di questo tipo) era designato nella legge romana come "non justum". In questo contesto, il termine non significa "illegale" ma piuttosto "non romano". Il capo di una tale famiglia non aveva la stessa autorità legale sui membri della sua famiglia come il dominus. Le unioni matrimoniali tra schiavi potevano essere concluse solo se l'uomo e la donna schiavi appartenevano allo stesso padrone e solo con il permesso del proprietario. I figli nati da tali matrimoni diventavano anche proprietà del loro padrone.

Tuttavia, i Romani avevano altre due forme di matrimonio riconosciute dalla legge. Il contubernium (letteralmente "coabitazione") era un'unione coniugale tra un cittadino libero e una schiava. Questo matrimonio non era ufficialmente concluso, ma era riconosciuto di fatto. Se il padre riconosceva i figli avuti dalla schiava, questi diventavano suoi eredi. La seconda forma di matrimonio non ufficiale nell'antica Roma era il concubinato. Nel diritto romano, questa forma di coabitazione era chiamata matrimonio "naturale o selvaggio". Il concubinato differiva da un'unione coniugale ordinaria per la mancanza di "intenzione di vivere in un matrimonio legittimo" da parte dell'uomo e "intenzione di seguire lo status sociale del marito" da parte della donna.

Tuttavia, come il matrimonio ordinario, il concubinato non era riconosciuto se c'erano impedimenti alla sua conclusione: stretta parentela o un precedente matrimonio non sciolto. Un semplice accordo era sufficiente per il concubinato e non era registrato ufficialmente da nessuna parte. Le differenze rispetto a un matrimonio ordinario erano piuttosto significative.

Per l'adulterio della moglie in un matrimonio ordinario, veniva imposta una punizione e l'infedeltà del marito poteva essere motivo di divorzio legale. Il concubinato, tuttavia, non obbligava entrambe le parti alla fedeltà coniugale. La proprietà non era considerata congiunta in questo accordo.

I figli nati da una concubina non facevano parte della famiglia del marito. Non era tenuto a mantenerli, ma non erano considerati illegittimi. Ereditavano solo il patrimonio della madre e della sua famiglia; dal padre, non potevano rivendicare più di 1/6 della sua proprietà. Il padre non aveva autorità legale su di loro, il che significa che non era il loro dominus. I pieni diritti di successione e la completa autorità sui figli di una concubina potevano essere ottenuti se il padre ne riconosceva formalmente la paternità.

È degno di nota che l'antica legge romana riconosceva non solo il matrimonio concluso con tutte le formalità, un matrimonio, ecc. Esisteva anche una forma di riconoscimento del matrimonio chiamata "usus" (uso). Se una donna viveva nella casa di un uomo non sposato per un anno, senza uscirne per più di due notti, questa coppia era considerata in un matrimonio legittimo, con tutte le conseguenze che ne conseguivano, inclusa l'autorità suprema del dominus nella famiglia. Per vivere insieme senza obblighi reciproci, era sufficiente trascorrere tre notti all'anno in case diverse. Perché allora i Romani inventarono il concubinato?

Era tutta una questione di status sociale. Un uomo di rango equestre o patrizio non poteva sposare una donna plebea, figuriamoci una libertina. Un matrimonio del genere avrebbe macchiato l'onore di tutta la sua famiglia e influenzato i suoi discendenti. Pertanto, un amante nobile di solito prendeva una ragazza semplice non come moglie ma come concubina. Lo stesso valeva per una ragazza nobile e un uomo di bassa nascita; non poteva sposarla ma poteva diventare la sua concubina.

A volte le concubine vengono confuse con le amanti, ma i Romani distinguevano chiaramente tra questi due concetti. A differenza di un'amante, una concubina non aveva obblighi nei confronti dell'uomo e poteva lasciarlo in qualsiasi momento. Un ricco romano poteva avere quante amanti voleva, ma poteva avere solo una concubina. Una cortigiana o una schiava non potevano diventare concubine. A volte, anche un cittadino romano sposato prendeva una concubina, ma questo era considerato adulterio con tutte le conseguenze legali che ne conseguivano.

Il concubinato fu finalmente riconosciuto come una delle forme di matrimonio regolare nel 9 a.C., secondo la “Lex Papia Poppaea”, dal nome dei due consoli che proposero questa legge. La cosiddetta “presunzione a favore del matrimonio” fu stabilita nel diritto romano. Vale a dire, qualsiasi coppia eterosessuale adulta di cittadini liberi che vivesse insieme era considerata sposata, salvo prova contraria. Di conseguenza, i loro figli erano considerati nati da un matrimonio legittimo e avevano diritti di successione.

Questa disposizione cambiò solo dopo l'adozione del cristianesimo, quando solo i matrimoni conclusi in chiesa con la partecipazione di un sacerdote furono considerati legali.